mysql_error
ЭКОМ - Технические файлы :: Кассационная жалоба Правительства Петербурга на решение Смольнинского районного суда по делу №2-737 :: Версия для печати - технологии общественного участия

ЭКОМ - Технические файлы :: Кассационная жалоба Правительства Петербурга на решение Смольнинского районного суда по делу №2-737 :: Версия для печати - технологии общественного участия

Адрес сервера: ecom.su/
Адрес страницы: ecom.su/no_category/index.php?id=856


Кассационная жалоба Правительства Петербурга на решение Смольнинского районного суда по делу №2-737

В Городской суд Санкт-Петербурга

Наб. р. Фонтанки, д. 16. Санкт-Петербург, 191028

через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

Заявитель: Задерновский Е.В.
Санкт-Петербург, пр. 1С Гагарина. д. 18, ...

Заинтересованные лица:

1. Правительство Санкт-Петербурга
Смольный. Санкт-Петербург. 191060

2. ООО «Арго-инвест»
197198. Санкт-Петербург, Введенская ул.. д. 7

3.     Комитет  по  градостроительству  и архитектуре
Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2

Кассационная жалоба па решение Смольнинского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 26 июня 20
07 года по делу №2-737.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2007 г. по делу №2-737 по заявлению Задерновского Е.В. признано незаконным постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года №1444 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Московский район, пр. Юрия Гагарина, уч. 1 (восточнее дома №18. корп. 4, лит. А по пр. Ю Гагарина)». Правительство Санкт-Петербурга обязано отменить указанное постановление.

Правительство Санкт-Петербурга полагает указанное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из положений ст. 3 ГПК РФ. ст. 13 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 68 от 01.07.1996 г.. согласно которым акт исполнительного органа государственной власти может быть признан недействительным в случае установления фактов, свидетельствующих о его несоответствии закону и иным правовым актам и ограничивающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, то есть для признания оспариваемого акта недействительным необходимо установить его одновременное несоответствие законодательным актам и нарушение прав и свобод заявителей вследствие издания оспариваемого акта.

С учетом данной нормы судом сделаны следующие выводы:

-  оспариваемым постановлением могли быть нарушены права заявителя как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме;

-  постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года №1444 принято с нарушением норм градостроительного кодекса - в отсутствие проекта межевания.

Полагаем, что данные выводы не основаны на законе.

В обоснование своих выводов о том, что создана угроза нарушения прав собственников квартир в многоквартирном доме на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен такой дом, суд сослался на п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ. которая устанавливает порядок определения площади земельного участка, занятой зданием, но только применительно к случаям, когда происходит переход права собственности на такое здание, что влечет также и переход к новому собственнику права использования части земельного участка, занятого зданием, необходимой для его использования. В рассматриваемом деле предоставление земельного участка для проектирования и строительства не связано с переходом права собственности на какие-либо здания и, соответственно, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ не подлежит применению.

Кроме того, со ссылкой на положения п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ судом делается вывод о приоритетном значении положений Градостроительного кодекса РФ при предоставлении земельных участков в границах застроенных территорий, что также противоречит закону, в частности ст. 2. 3. 28 Земельного кодекса РФ. определяющим, что именно данный правовой акт регулирует вопросы использования земель и иные правовые акты в соответствующей части не должны противоречии Земельному кодексу.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, то есть в основу определения размера конкретного земельного участка при решении вопроса о его предоставлении может быть положен целый комплекс разнородной документации, на основании которой устанавливается как минимальный, так и максимальный возможный размер соответствующего участка. Таким образом, положения п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ не должны толковаться расширительно: данная норма только определяет правила определения границ земельных участков в случае разработки в отношении застроенных территорий документации по планировке территории, но не устанавливает императивного правила о том. что документация по планировке территории является единственной, на основании которой могут быть определены границы земельных участков.

При этом судом не был применен подлежащий применению закон, а именно ст. 6. 68, 69 ЗК РФ, ст. 1. 15-17 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», согласно которым определение границ конкретного земельного участка, а значит и его площади, производится путем осуществления землеустроительных работ, завершаемых государственным кадастровым учетом участка.

Действительно, как правильно отмечено судом, земельный кадастр имеет учетную функцию, и разработка проекта межевания в соответствии со 43 Градостроительного кодекса РФ не находится в прямой зависимости от осуществления государственной регистрации прав на земельные участки в границах соответствующей территории, однако данное обстоятельство по изложенным выше причинам не свидетельствует о необходимости разработки проекта межевания территории в любом случае предоставления земельного участка для строительства.

Статья 30 ЗК РФ предусматривает две процедуры предоставления земельных участков для строительства:

I. без предварительного согласования места размещения объекта - на торгах:

2.с предварительным согласованием места размещения объекта - на основании акта о выборе земельного участка.

Причем в обоих случая факту предоставления земельного участка предшествует его формирование как объекта гражданских прав в соответствии со ст. 6 ЗК РФ путем установления на местности его границ и проведения государственного кадастрового учета. Данная процедура в соответствии со ст. 69 ЗК РФ и ст. 15-17 Федерального закона «О землеустройстве» сопровождается проведением работ по межеванию формируемого земельного участка и согласованию его предполагаемых границ со смежными землепользователями.

Таким образом, земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление для строительства земельного участка в отсутствие какого-либо вида градостроительной документации и допускает такое предоставление при условии формирования участка в соответствии с правилами землеустройства[1].

При принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга №1444 был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный п. 5 ст. 30. ст. 31.32 Земельного кодекса РФ. пп. 3 п. 1 ст. 5 закона Санкт-Петербурга №282-43. раздела 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. №1592, а именно:

- земельный участок по адресу: Московский район, пр. Ю Гагарина, уч. I (восточнее дома №18. корп. 4. лит. А по пр. Ю Гагарина), площадью 4 379 кв.м. сформирован в границах согласно проекту, утвержденному КГА 10.08.2005 г. распоряжением №206-пр. с присвоением ему кадастрового номера 78:7645:18;

-   при  определении   варианта  размещения  объекта строительства  и  соответствующих изменений  в градостроительную документацию получены  согласования  иных  ведомств,  в частности КЗРиЗ (от 16.0.2005 г.) и КУГИ (от 25.03.2005 г.). подтверждающие соответствие целей предполагаемого использования участка категории земель и отсутствие в его границах или пересечение с ними иных объектов недвижимости;

-   в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» распоряжением КГА от 14.09.2005 г. №1444 утвержден Временный регламент застройки земельного участка по адресу: Московский район, кв. 5  Восточнее пр.  Ю Гагарина. - документ, устанавливающий допустимые виды использования и архитектурно-строительные параметры земельного участка и расположенных на его территории зданий и сооружений, в случае если в отношении территориальной зоны, в которой предполагается строительство, отсутствуют утвержденные градостроительные регламенты и документация по планировке территории:

-   распоряжением КГА №1482 от  16.09.2005 г. утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Московский район, пр. К) Гагарина, уч. 1 (восточнее дома №18. корп. 4. лит. А по пр. К) Гагарина), площадью 4379 кв. м.;

-   получены заключения и согласования компетентных органов государственной власти и организаций.

Доказательств того, что в результате межевания территории квартала 5. район восточнее пр. Юрия Гагарина, а также проведения землеустроительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» для дома, в котором проживает заявитель, был бы выделен земельный участок за счет территории, предоставленной ООО «Арго-Инвест», не представлено.

Полагаем, что проект межевания, исследованный при рассмотрении настоящего дела, не может являться убедительным доказательством того, что предоставление земельного участка ООО «Арго-Инвест» привело к значительному уменьшению площади земельного участка жилого дома, в котором проживает заявитель, поскольку дефицит территории под многоквартирными домами, расположенными в квартале 5. восточнее пр. Юрия Гагарина, согласно данным проекта межевания имеется у всех домов, а причинно-следственной связи между возникновение такого дефицита и предоставлением земельного участка ООО «Арго-Инвест» не усматривается. При этом обращаем внимание суда на то, что утверждать о действительном наличии недостатка площади земельного участка, занимаемого домом заявителя, можно только при наличии утвержденного в установленном порядке проекта межевания или проекта границ данного участка, и. значит, соответствующие выводы суда в рассматриваемом деле основаны на данных предположительного характера.

Таким образом, вывод суда о том. что предоставление участка под строительство без проведения межевания создает угрозу нарушения прав собственников квартир в многоквартирном доме на получение в собственность земельного участка, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, как указано выше, основанием для признания правового акта незаконным может являться только установленный факт нарушения данным актом прав и свобод заявителя, а не угроза такого нарушения.

Также полагаем необходимым отметить, что по смыслу ст. 246.247 ГК РФ. ст. 36 . 44 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, неотделимо от права собственности на помещение в многоквартирном доме и не может быть индивидуализировано, и соответственно вопросы защиты такого права не могут решаться только на основании волеизъявления единственного собственника помещения в доме, что также подтверждается действующим порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №25-ри от 29.03.2005 г.. согласно которому формирование земельного участка, занятого многоквартирным домом, осуществляется по инициативе общего собрания собственников данного дома.

Таким образом, вывод суда о наличии угрозы нарушения прав заявителя - собственника квартиры в многоквартирном доме как землепользователя не представляется обоснованным.

Более того, фактически согласно уточненному заявлению по настоящему делу доводы заявителя сводятся не к проверке законности постановления Правительства Санкт-Петербурга №1444, а действий Комитета по градостроительству и архитектуре по разработке проекта межевания, тогда как право на обращение в суд с подобным заявлением заявителю не предоставлено, однако судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 361-363 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ СУД:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2007 года по делу №2-737 отменить, в удовлетворении заявления Задерновского Е.В. отказать.

Приложения:

1. квитанция об уплате государственной пошлины представителем

2.  копии кассационной жалобы по числу лиц участвующих в деле

3.  копия доверенности подтверждающей полномочия представителя

Представитель Правительства Санкт-Петербурга                       И.С. Герр

 


 



[1] Вопрос о возможности предоставления земельного участка для строительства в отсутствие утвержденной документации по планировке территории неоднократно был предметом судебного исследования, и судами не было установлено нарушений действующего законодательства в случаях такого предоставления (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-1529/06).

Дополнительные ссылки:

ПРОЕКТЫ ЭКОМ:

  • Судебные дела по уплотнительной застройке (0)Проспект Гагарина, 18
    ecom.su/themes/?id=53
  • Яндекс цитирования Rambler's Top100
    Copyright ©2004-2021 ЭКОМ. Все права защищены.