В связи с переименованием «локальных доминант» в «локальные увеличения предельной высоты зданий, строений, сооружений» прокуратура решила, что их больше не существует. Центр экспертиз ЭКОМ комментирует статью 8 (Приложение 3) Правил землепользования и застройки, из которой прокуратура и сделала вывод, что «принцип установления т.н. «локальных доминант» из Правил исключен» и «в настоящее время оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется».
Анализ Александра Карпова, директора Центра ЭКОМ:
Из текста Правил однозначно следует, что «локальные увеличения предельных параметров» есть не что иное, как предельный параметр использования земельного участка. Как и любой другой предельный параметр, максимальная высота является частью градостроительного регламента территориальной зоны. Но, согласно статье 36 Градостроительного Кодекса «действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны». Однако в рассматриваемой редакции проекта ПЗЗ «локальные превышения» указаны точками на карте, причем каждая - со своими значениями высоты. При этом в пределах одной зоны (подзоны) может быть несколько таких точек с разными значениями высоты.
Попытка привязать предельный параметр к точке на карте прямо противоречит Кодексу. Возможно, задачи архитектурно-градостроительного формирования облика Петербурга требуют, чтобы на территории кварталов появлялись здания, отличающиеся по высоте от рядовой застройки. Однако это должно быть сделано в рамках действующего законодательства, т.е. - путем введения дополнительного предельного параметра использования земельного участка «высота архитектурной доминанты» для всей территории зоны (подзоны). При этом в интересах сохранения исторических панорам Петербурга следует закрепить в законе жесткую процедуру, которая обусловит возможность применения данного параметра результатами архитектурно-градостроительной экспертизы.
Если же признать, что значение "локальных превышений предельных параметров" не привязано к точке и может "гулять" по соответствующей подзоне (в предлах квартала или нескольких соседних), то проверка видимости доминант, проводившаяся перед принятием Правил, теряет всякий смысл. Тогда получается, что это был большой спектакль, призванный "отвести глаза" депутатам и общественности. Ведь проверка видимости высотного здания возможна, только если известны его координаты и габариты. И проводилась она в отношении конкретных точек.
Участие прокуратуры в «Лингвистических играх», которые стартовали с возникновением понятия «локальные доминанты», говорит о том, что прямая обязанность надзорного органа – следить за соблюдением законодательства – иногда не совпадает с возможностями людей, которые эту функцию должны выполнять. Ответ на обращение Л.В. Семыкиной о несогласии с проектом ПЗЗ подтверждает это.
Файл: 
