195027, С.Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Главе администрации Красногвардейского р-на
Щербаковой М.Д. от Стерника Юрия Львовича,
проживающего по адресу:
195196, СПб, Малоохтинский пр.86А-1 кв....

            Направляю свои замечания по ВРЗ-07/1101, с которыми я выступал на общественных слушаниях, а также некоторые дополнения к ним, которые не были озвучены, вследствие недостатка времени. Прошу включить их в протокол слушаний и сообщить мне, приняты ли они, а в случае отклонения дать мотивы отказа.

            ВРЗ не соответствует «Положению о составе, порядке разработки, согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных участков», утвержденных распоряжением Председателя КГА А.П.Викторова 29.04.2005 №695:

1.      Текстовые материалы не разработаны в типовой форме, предусмотренной положением (п.6.2. «Положения»)

2.      На схеме временного регламента отсутствуют  здания и сооружения, планируемые к строительству (раздел 6.3.4 ).

3.      Отсутствует раздел «Нормативные правовые документы – основания для разработки ВРЗ» (раздел 2, приложения 3 )

4.      Отсутствуют параметры высотности. Использование термина «доминанта» не соответствует «Положению» и не определено ни в ВРЗ, ни в «Положении»– это может быть и 6 и 100 этажей. Не определено даже соотношение высоты доминант и фоновой застройки. Таким образом, в ВРЗ полностью отсутствует важнейший параметр застройки - высотный регламент.

5.      Отсутствуют требования к максимально допустимому проценту застройки земельных участков (Приложение 3 «Положения»). В п.3.1.3.1 ВРЗ указана только суммарная площадь доминант (20% площади квартала в целом ). При отсутствии требований к общему проценту  застройки это может означать, что весь участок можно застроить 100 этажными доминантами. Таким образом, полностью отсутствует и другой важнейший  параметр застройки - регламент интенсивности.

     6.  Отсутствуют дополнительные параметры использования территории особо ценной в градостроительном отношении (раздел 6.4 приложения 3 «Положения» - дорожные развязки, съезды с мостов и др.) Это особенно недопустимо, т.к. уже сегодня Малоохтинский пр., где я живу, как и другие магистрали у охтинских мостов, полностью забиты транспортными пробками. Положение станет еще хуже, когда здесь будут строить «Охта-центр». Особенно, если учесть, что мост Александра Невского из-за перегрузок и неудачных конструктивных решений находится угрожающем состоянии и требует закрытия на капитальный ремонт, который скорее всего совпадет по времени с периодом строительства Охта-центра. Однако в ВРЗ отсутствуют требования, предусматривающие  выделение участков для строительства дорожных развязок на предмостной территории, расширение предмостных магистралей, а в перспективе и моста Петра Великого. Не определено размещение и минимальная площадь земельных участков для  указанных дорожных объектов, что приведет к застройке пригодных для развязок и съездов с моста территорий и полному транспортному коллапсу Охты.

7.      Общие требования в части размещения машино-мест для хранения индивидуального транспорта устарели, не соответствуют нынешнему состоянию города и зарубежному опыту, а потому требуют корректировки. Так в таблице 3.1.5  п.7 указана норма  –  1 машино-место на 5 работников объектов обслуживающей, административной, общественной деятельности и 1 машино-место на 10 посетителей этих учреждений при их максимальном количестве. Однако  уже сейчас в городе на 5 жителей приходится не один, а 2 автомобиля и каждый год количество автомобилей увеличивается примерно на 20%. Кроме того, будущие работники Газпромнефти гораздо богаче среднего жителя Санкт-Петербурга, не говоря уже о работниках образования, для которых эта норма 1 машино-место на 4 работников (табл. 3.1.5 п.3). Да и жить работники Газпромнефти собираются не на Охте, а в Комарово и на Крестовском острове, где им уже выделены участки и откуда на общественном транспорте до Охты не доберешься. Предлагаю установить норму п.7 табл.3.1.5 равной 1 машино-место на 2 работников, а посетителей не учитывать, ввиду невозможности прогнозирования их количества. В обоснование указанной нормы могу сослаться на зарубежный опыт. В центральном офисе американской фирмы «Оракл», которая разрабатывает сейчас программу «электронного правительства» Петербурга и по суммарной стоимости акций не уступает Газпрому, на 10 тыс. сотрудников предусмотрены, помимо обычной открытой парковки , 3 крытых пятиэтажных паркинга, а общее число парковочных мест превышает 7000.

8.      Нормы минимальных отступов от границ участков не связаны в ВРЗ с высотой зданий, что противоречит здравому смыслу. Установленный ВРЗ (табл.2) минимальный отступ для стен зданий с окнами, равный 6 м, приемлем, когда здание напротив имеет 1-2 этажа. А если здание напротив – имеет 10, 20 или неограниченное ВРЗ число этажей? Согласятся разработчики ВРЗ жить на 2 этаже пятиэтажки, если в 6 м напротив их окон поставят даже 10-этажное здание? А ведь такая перспектива очень даже реальна для жителей пятиэтажек на ул. Помяловского! Считаю, что к указанным в ВРЗ 6 м должны быть добавлены еще 3 м на каждый этаж дома напротив. Тогда минимальный отступ для 10 этажного здания составит 36 м, а для 20 этажного 66 м.

Также неприемлем и нулевой отступ для стен зданий без окон. Именно такие нормы и послужили причиной образования трещин в «доме Мурузи», доме на ул.Эсперова и на др. объектах, не получивших столь громкого общественного резонанса. Эта норма не предотвращает «возможности причинения вреда недвижимому имуществу, расположенному на смежных участках», как того требует п.5.3.5 «Положения», а, наоборот, создает такую возможность.   

На основании изложенного, считаю необходимым регламент в предложенном виде не принимать, а разработать его заново  и вновь провести общественные слушания.