Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : РЕШЕНИЕ Тихвинского городского суда Ленобласти от 09.08.2005
    ПОДРАЗДЕЛЫ
РЕШЕНИЕ Тихвинского городского суда Ленобласти от 09.08.2005

РЕШЕНИЕ по делу № 2-150

Именем Российской Федерации

г. Тихвин                                                                             09 августа 2005 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т. Г.,
при секретаре Шляхтыч Е. В.,

с участием:

<истцов, являющейся также представителями истцов, всего 256 фамилий>,

ответчика ЗАО «ТФЗ», представителя Сильченкова А. П.,

третьего лица администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области", представителя Якушиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <перечисление истцов, всего 256 фамилий>

к ЗАО «ТФЗ» об обязании прекратить строительство завода по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района во исполнение решения местного референдума, принятого 27 апреля 1997 года

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ЗАО «ТФЗ» об обязании прекратить строительство завода по производству феррохрома на территории Тихвинского района во исполнение решения местного референдума, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет строительство завода по производству феррохрома, тем самым нарушая право истцов на решение вопросов местного значения.

В судебном заседании истцы и их представители уточнили требование: просили обязать ответчика прекратить строительство завода по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района во исполнение решения местного референдума, принятого 27 апреля 1997 года, иск поддержали, пояснили, что 27. апреля 1997 года на местном референдуме принято решение о прекращении строительства завода СП «Металл» по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района. Данное решение местного референдума не относится к конкретному юридическому лицу, а распространяется на всех лиц, осуществляющих строительство, связанное с производством высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района. В момент принятия решения на территории Тихвинского района строительство завода по производству высокоуглеродистого феррохрома осуществляло закрытое акционерное общество совместное предприятие «Металл» (далее - ЗАО «Металл). Постановлением администрации МО «Тихвинского района Ленинградской области» от 23 ноября 1998 года № 794 от генерального директора ЗАО «Металл» Лазарева Г. А. потребовано исполнения решения референдума от 27 апреля 1997 года. 03 июня 2004 года ЗАО «Металл» ликвидировано. ЗАО «ТФЗ» приобретены у закрытого акционерного общества совместного предприятия «Металл» объекты, связанные с производством высокоуглеродистого феррохрома. Постановлением администрации МО «Тихвинского района Ленинградской области» от 19 марта 2004 года № 339-а потребовано от ЗАО «ТФЗ» исполнения решения референдума от 27 апреля 1997 года. Однако строительство, связанное с производством высокоуглеродистого феррохрома, ЗАО «ТФЗ» продолжается, что является неисполнением решения местного референдума и нарушает право истцов на решение вопросов местного значения, гарантированное Конституцией Российской Федерации и федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также истцы и их представители полагали, что ответчиком нарушено положение пункта 3 ст. 36 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку проект, согласно которому ведется строительство объекта по производству высокоуглеродистого феррохрома, не получил положительного заключения государственной экспертизы, что исключает проведение работ и их финансирование.

Истцы и их представители просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, при этом пояснил, что решение, принятое на местном референдуме 27 апреля 1997 года обязывало закрытое акционерное общество совместное предприятие «Металл» прекратить строительство завода по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района. Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц деятельность закрытого акционерного общества совместного предприятия «Металл» прекращена 03 июня 2004 года. ЗАО «»ТФЗ» не является правопреемником закрытого акционерного общества совместного предприятия «Металл». Все имущество закрытого акционерного общества совместного предприятия «Металл», находящееся в собственности ЗАО «ТФЗ», бычо приобретено им на торгах. В связи с вышеуказанным, ЗАО «ТФЗ» не считает себя обязанным исполнять решение местного референдума и не является надлежащей стороной по заявленному иску.

Представитель ответчика полагая, что требование истца незаконно, так как оно нарушает принцип свободы экономической деятельности и право каждого субъекта на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Ответчик считал также, что решение, принятое на референдуме, согласно ст. 49 областного от 24 мая 2001 года № 31-оз «О местном референдуме в Ленинградской области», является общеобязательным, не нуждается в дополнительном утверждении какими-либо органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами и обязательно для исполнения всеми расположенными на соответствующей территории предприятиями, учреждениями, организациями. Решения, принятые на референдуме, действуют вне зависимости от решения суда и не требуют дополнительного подтверждения их действительности судебным актом. Требование истцов об обязании исполнить решение референдума не входит в компетенцию настоящего суда. Фактически в исковом заявлении истцы ставят вопрос о принудительном исполнении уже принятого решения. Спор такого рода не подведомствен органам судебной власти, в связи с отсутствием спора о праве. Суд не может выходить за пределы своих полномочий, так как не является органом, осуществляющим контроль за исполнением решений, принятых иными лицами. Механизм исполнения решения, вынесенного всенародным голосованием, предусмотрен федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающим исполнение принятого на местном референдуме решения органами местного самоуправления в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом муниципального образования (п. 8 ст. 22). Только органы местного самоуправления вправе требовать собственности, находящимися в гражданском деле №2-221/05, обозренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 3,12,130 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Референдум является высшим непосредственным выражением власти народа. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и может осуществляться путем референдума. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Принятое на местном референдуме решение «о прекращении строительства завода СП «Металл» по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района» в соответствии со ст. 49 областного закона от 24 мая 2001 года № 31-оз «О местном референдуме в Ленинградской области», является общеобязательным, не нуждается в дополнительном утверждении какими-либо органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами и обязательно для исполнения всеми располооюенными на соответствующей территории предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также, органами местного самоуправления и гражданами.

Суд полагает, что принятое на местном референдуме решение имеет нормативный характер, то есть относится к неопределенному кругу лиц и подлежит применению независимо от того, возникло или прекратилось конкретное правоотношение, предусмотренное настоящим решением, поскольку исходя из смысла принятого на местном референдуме решения вопрос о прекращении строительства имущественного комплекса (завода СП «Металл») связан именно с производством конкретного вида продукции (высокоуглеродистого феррохрома) на территории Тихвинского района. То есть решение, принятое на местном референдуме, касается непосредственно строительства объектов, связанных с производством высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района, виг зависимости от конкретного лица (физического или юридического), которое имеет целью осуществлять данное строительство. При этом, имеющиеся в решении местного референдума слова «СП «Металл» не следует отождествлять с индивидуально-определенным лицом, поскольку отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица или имя физического лица (индивидуального предпринимателя).

Ответчиком приобретен у ЗАО «Металл» имущественный комплекс, связанный именно с производством высокоуглеродистого феррохрома, строительство которого продолжается им в настоящее время (л.д.л.д 367, том второй; л.д.233, том первый). В связи с этим, решение местного референдума от 27 апреля 1997 года распространяется на ответчика и обязательно для ответчика.

Строительство ответчиком завода по производству высокоуглеродистогс феррохрома влечет нарушение принятого на местном референдуме решения от 27 апрель 1997 года и права истцов на решение вопроса местного значения, определенного подп. 9 п. 2 ст. 6 закона РФ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ (с послед. изм. и доп.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», такого как регулирование застройки территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что решение местного референдума от 27 апреля 1997 года на него не распространяется, являюта несостоятельными.

Доводы же ответчика о том, что указанным решением местного референдуме нарушены его права, касающиеся свободы экономической деятельности и право каждого субъекта на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку решение местного референдума не противоречит Конституции Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также законодательству Ленинградской области.

Истцы и их представители ссылались на то, что ответчиком нарушено положение пункта 3 ст. 56 федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», поскольку проект, согласно которому ведется строительство объекта по производству высокоуглеродистого феррохрома, не получил положительного заключения государственной экспертизы, что исключает проведение работ и их финансирование. Суд полагает, что данное обстоятельство не является предметом доказывания по данному спору, так как не охватывается заявленным истцами требованием: обязать ответчика прекратить строительство завода по производству феррохрома на территории Тихвинского района во исполнение решения местного референдума. Наличие либо отсутствие заключения государственной экологической экспертизы по проекту, по которому ведется строительство объекта по производству высокоуглеродистого феррохрома, не исключает соблюдение решения местного референдума каждым, вступающим в правоотношение, им предусмотренное.

Доводы ответчика о том, что заявленное в иске требование истца не входит в компетенцию суда, поскольку фактически ставится вопрос о принудительном исполнении уже принятого решения, что спор такого рода не подведомствен суду в связи с отсутствием спора о праве, что суд не может выходить за пределы своих полномочий, так как не является органом, осуществляющим контроль за исполнением решений, принятых на референдуме, что только органы местного самоуправления на основании п. 22 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе требовать исполнения решения, принятого на референдуме и отвечать за его ненадлежащее исполнение, суд находит ошибочными в связи со следующим. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указывалось выше, неисполнение ответчиком решения, принятого на местном референдуме, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 12, 130) право истцов на решение вопросов местного значения, определенных законом РФ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ (с послед. изм. и доп.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (подп. 9 п. 2 ст. 6), что дает право истцам на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном, законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски <перечисление истцов, всего 256 фамилий>
удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «ТФЗ» прекратить строительство завода по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района во исполнение решения местного референдума, принятого 27 апреля 1997 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТФЗ» в пользу истцов государственную пошлину в следующих размерах: <перечисление истцов, всего 256 фамилий, и сумм госпошлин, от 14 коп. до 10 рублей>.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней.

 

 

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Общественный контроль строительства Тихвинского Ферросплавного Завода
Публикации:
27.11.2006 - Поправки к Градостроительному кодексу уже «работают»
23.10.2006 - Заявление в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
12.04.2006 - Определение Ленинградского областного суда по надзорой жалобе жителей г.тихвина
31.01.2006 - Надзорная жалоба в президиум Ленинградского областного суда
14.12.2005 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Леноблсуда от 14.12.2005
27.10.2005 - Суд по делу о Тихвинском Ферросплавном Заводе затягивается
10.09.2005 - Суд идет... г. Тихвин ждет решения по делу о ферросплавном заводе
08.06.2005 - Информация о начале судебного процесса
08.05.2005 - Дополнения к исковому заявлению в Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области от Ю.Е.Крутицкого и РОО "СПбОЕ"
26.01.2005 -
26.11.2004 - Исковое заявление в Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области от жителей и РОО "СПбОЕ"
15.10.2004 - Запретить строительство может только суд?
01.10.2004 - ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обязании исполнить решении референдума (одно из 256, поданых жителями г. Тихвина)
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>