Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Определение Ленинградского областного суда по надзорой жалобе жителей г.тихвина
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Определение Ленинградского областного суда по надзорой жалобе жителей г.тихвина

№ 4г-302/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2006 года
Санкт- Петербург

Судья Ленинградского областного суда Плутова С.К., рассмотрев надзорную жалобу Богданова СВ. и др. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2005 года по делу по иску Богданова СВ. и др. к ЗАО «ТФЗ» об обязании прекратить строительство завода по производству феррохрома на территории Тихвинского района, в которой содержится просьба о приостановлении исполнения решения суда,

установила:

<перечисление истцов, всего 263 фамилии>,

обратились   в   суд   с   иском   к   ЗАО   «ТФЗ»   об   обязании   прекратить строительство завода по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории    Тихвинского    района    во    исполнение    решения    местного референдума, принятого 27 апреля 1997 года, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет строительство завода по производству феррохрома, тем самым, нарушая право истцов на решение вопросов местного значения.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2005 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2005 года отменено.

В надзорной жалобе Богданов СВ. и др. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2005 года, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит Определение:

1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст.ст. 361 - 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются гражданско-правовыми.

Поскольку   предметом   спора   является   прекращение   деятельности ответчика по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района. В силу ст.  12 ГК РФ данные требования являются одним из способов защиты гражданских прав, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно с таким выводом не согласился.

Не обоснованным явился и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истцов на решение вопросов местного значения со ссылкой на положения ст.ст. 12,130 Конституции РФ, т.к. предметом настоящего спора не являются вопросы участия истцов в управлении муниципальным образованием.

В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно указал в кассационном определении, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо выяснение обстоятельств, какие гражданские права истцов нарушены действиями ответчика, в чем они заключаются.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имелось оснований для признания решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в определении судебной коллегии   дана необходимая правовая оценка.

В компетенцию суда надзорной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела,   установленных судом.

При новом рассмотрении дела, заявители не лишены возможности представить суду первой инстанции все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции для надлежащей оценки в совокупности со всеми материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

В истребовании дела по иску Богданова СВ. и др. к ЗАО «ТФЗ» об обязании прекратить строительство завода по производству феррохрома на территории Тихвинского района, находящегося в производстве Тихвинского городского суда отказать.

Судья                                      Плутова С.К.

 

 

 

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Общественный контроль строительства Тихвинского Ферросплавного Завода
Публикации:
27.11.2006 - Поправки к Градостроительному кодексу уже «работают»
23.10.2006 - Заявление в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
31.01.2006 - Надзорная жалоба в президиум Ленинградского областного суда
14.12.2005 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Леноблсуда от 14.12.2005
27.10.2005 - Суд по делу о Тихвинском Ферросплавном Заводе затягивается
10.09.2005 - Суд идет... г. Тихвин ждет решения по делу о ферросплавном заводе
09.08.2005 - РЕШЕНИЕ Тихвинского городского суда Ленобласти от 09.08.2005
08.06.2005 - Информация о начале судебного процесса
08.05.2005 - Дополнения к исковому заявлению в Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области от Ю.Е.Крутицкого и РОО "СПбОЕ"
26.01.2005 -
26.11.2004 - Исковое заявление в Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области от жителей и РОО "СПбОЕ"
15.10.2004 - Запретить строительство может только суд?
01.10.2004 - ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обязании исполнить решении референдума (одно из 256, поданых жителями г. Тихвина)
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>