Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2006
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2006

Дело № 2-15/06                                                                            18 января 2006года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга недействующим; заявлению (заявителей 1) об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга; заявлению (заявителей 2) о признании действий Администрации Центрального района при проведении общественного слушания незаконными, обязании отменить протокол общественных обсуждений

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) недействующим со дня его принятия.

Заявители 1 обратились в суд с заявлением о признании постановления правительства Санкт-Петербурга № 1168 от 22.06.2004 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул.(в районе дома № 2 по Старорусской ул.) недействительным.

Заявители 2 обратились в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга при проведении общественного обсуждения градостроительного решения, об отмене протокола общественных обсуждений.

В обоснование заявления прокурор указал, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 18.05.2004 № 446 о проектировании и строительстве ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 1431 кв.м., расположенном по адресу: юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.).

Однако при издании оспариваемого постановления не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, не выполнялись проекты планировки, застройки и межевания, не проводилась санитарно-эпидемиологическая, экологическая, вневедомственная экспертизы градостроительной документации, при приведении общественных обсуждений инвестиционного предложения были нарушены права граждан на достоверную информацию, в частности, об отсутствии градостроительной документации. Информация о проведении общественных обсуждений была опубликована с нарушением установленного законодательством срока.

Прокурор Санкт-Петербурга просит признать указанное постановление правительства Санкт-Петербурга недействующим со дня его принятия.

Заявители (Заявители 1) в обоснование своих требований указали, что кроме оснований, заявленных прокуратурой Санкт-Петербурга, имеются следующие нарушения: не был принят временный регламент застройки, земельный участок для строительства предоставлен с нарушением земельного законодательства, не учтены требования законодательства об охране зеленых насаждений, кроме того, указанным постановлением нарушаются права заявителей на благоприятную окружающую среду, на участие в принятии решений в области градостроительной деятельности, на использование земельных участков, прилегающих к их домам. Просят признать постановление правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.)» недействительным.

Заявители (Заявители 2) свои требования о признании действий Администрации Центрального района при проведении общественного слушания 21.04.2004 года инвестиционного предложения ООО «НИСК» по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) незаконными, об отмене протокола общественных обсуждений обосновывают тем, что информация о градостроительной деятельности была предоставлена несвоевременно, был нарушен порядок информирования граждан о проведении общественных слушаний, допущены нарушения при составлении протокола общественного обсуждения.

Прокурор Манаенков К.А. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что до издания оспариваемого постановления Правительства не были подготовлены необходимые градостроительные документы, не была проведена экологическая экспертиза. Оспариваемым постановлением нарушены права граждан, указанные права нарушены также и при проведении общественных обсуждений, так гражданам не была предоставлена необходимая информация, публикация о времени и месте проведения общественных обсуждений осуществлена с нарушением сроков, установленных законом.

Прокурор Травкина О.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддерживает. Представитель заявителей по доверенности Баклагин Е.А. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, считает, что на общественные обсуждения не представлена необходимая информация. Жители вправе высказать аргументированные возражения, для чего им необходима информация. Не были предоставлены проект, либо градостроительная документация. Информация во время проведения и до проведения общественных слушаний должна быть размещена на стендах администрации района. Должны быть представлены материалы воздействия на окружающую среду, которые застройщик должен был заказать проектной организации. На общественных слушаниях отсутствовал представитель комитета по градостроительству и архитектуре. Отсутствовали все виды градостроительной документации. Не определены границы квартала и границы земель общественного назначения. Не определен статус спорной территории. Не проведено межевание. На территории планируемой застройки имеются зеленые насаждения. Нарушены интересы жителей, не учтена плотность населения. Не проведена экологическая экспертиза, так как любая намечаемая хозяйственная деятельность создает потенциальную экологическую опасность. Нарушены следующие права граждан: право на участие в градостроительной деятельности; право на благоприятную окружающую среду; право на пользование придомовой территорией и территорией общего пользования.

Заявитель ...фио.... в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, считает, что ее права будут нарушены в результате постройки дома, так как ее окна выходят на застройку, дом, в котором она проживает, не проходил капитальный ремонт, в нем имеются трещины, и строительство соседнего дома, несмотря на то, что застройщик обещает применять щадящие технологии, приведет к ухудшению состояния здания.

Заявитель ...фио....  в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Заявитель ...фио....  в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, считает, что она проживает на втором этаже и ее окна ее выходят в сквер, после постройки дома, ее окно будет упираться в стену нового дома. В квартире будет темно. Также она лишается права на придомовую территорию, где в настоящее время она паркует свой автомобиль.

Заявитель ...фио....  в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, считает, что на проведении общественных обсуждений не присутствовал представитель КГА. В протокол общественных обсуждений неправильно занесли выступление настоятеля грузинской церкви и директора школы, возражавших против строительства.

Заявитель ...фио....  в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Заявитель ...фио....  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Представитель Комитета по строительству по доверенности Лордкипанидзе Н.Г. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, требования не доказанными. Суду сообщила, что оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с действующим законодательством, пакет документов был собран и вместе со справками согласованиями прошел юридическую экспертизу. Общественное обсуждение проводилось. Заявители не представили доказательств в подтверждение их требований. Мнение жителей района, высказанное при обсуждении инвестиционного предложения было учтено.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом по доверенности Баженова Ю.С. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, так как оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством. Экологические и санитарные нормы соблюдены, что подтверждается имеющимися заключениями. Мнение жителей района, высказанное при обсуждении инвестиционного предложения было учтено. Закон не предусматривает определенной формы учета мнения граждан.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по доверенности Семенова Ю.И. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре по доверенности Попкова М.М. в судебное заседание явилась, считает заявление не обоснованным, пояснила, что законом не запрещено издание постановления при временном отсутствии градостроительной документации. Согласно информации предоставленной в комитет Администрацией района на общественных обсуждениях была предоставлена необходимая информация. Представленные Комитетом документы восполнили отсутствие представителя.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Представитель администрации Центрального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» по доверенности Блохин СВ. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, согласен с доводом заявителей о том, что публикация о проводимых общественных обсуждениях была сделана за 6 дней до проведения общественных обсуждений, однако ими предприняты все меры для оповещения жителей района, расклеивались объявления. На общественных обсуждениях присутствовало достаточно большое количество жителей, они не жаловались на недостаточную информированность, и, судя по задаваемым вопросам, достаточно осведомлены и подготовлены. На стенах были размещены схемы, лист раздела градрегламента. Кадастровому учету препятствовало наличие гаражей и аренда земельных участков под ними

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя заявителей, заявителей и представителей заинтересованных лиц, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. I ст. I Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 6 ФЗ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01 июля 1996 года, акт исполнительного органа государственной власти может быть признан недействительным в случае установления фактов, свидетельствующих о его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным суду надлежит установить не только его несоответствие действующему законодательству, но и установить факты нарушения прав заявителей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 18.05.2004 № 446 о проектировании и строительстве ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 1431 кв.м., расположенном по адресу: юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) (л.д. 8-9).

21.04.2004 года в помещении школы № 165 проведены общественные обсуждения инвестиционного предложения 247-ННЖ-ОЗ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 1431 кв.м., расположенном по адресу: юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) (л.д. 40-43).

Информационное сообщение о проведении общественного обсуждения было опубликовано 16.04.2004 в газете «Мой район».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», информирование о предстоящих общественных слушаниях должно проводиться в формах, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не менее чем за 10 дней до дня проведения указанных слушаний.

Публикация о проведении общественных слушаний по оспариваемому постановлению проведена за 5 дней до их проведения.

Однако несоблюдение установленного законом срока не повлекло нарушения прав заявителей, так согласно протокола общественных обсуждений инвестиционного предложения 247-ННЖ-ОЗ от 21.04.2004 года (том 1, л.д. 40), заявители, а также проживающая совместно с заявителем ...фио.... . ...фио....  присутствовали на указанных слушаниях.

В протоколе обсуждений указано, что жильцы, присутствующие на обсуждении, возражают против строительства нового жилого дома на данном земельном участке.

Довод о непредоставлении гражданам достаточной информации по вопросу планируемого строительства опровергается сообщением Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о том, что при проведении общественных обсуждений в здании школы № 165, расположенной по адресу: ул. 8-я советская дом 56 были представлены материалы: графические материалы по объемно-планировочному решению объекта инвестирования в виде видеоизображения на установленном напротив присутствующих в зале граждан широкоформатном телевизоре. Графические материалы по планированию и зонированию объекта инвестирования в виде схемы градостроительного регламента, вывешенном на стене, инвестиционно-тендерная документация также были представлены для обозрения (том 2, л.д. 172).

Требование заявителей об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербург отменить протокол общественных обсуждений инвестиционного предложения не основано на законе.

Заявителями не доказано нарушение их прав действиями Администрации Центрального района, при этом формальное не соответствие проведенных слушаний требованиям ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга» в части отсутствия на данном слушании представителя органа архитектуры и градостроительства Санкт-Петербурга не является основанием для признания действий Администрации Центрального района при проведении общественных слушаний 21.04.2004 года незаконными.

Суду не представлены доказательства того, что были созданы препятствия для реализации прав заявителей, предусмотренных вышеуказанным законом Санкт-Петербурга, не представлены доказательства того, что им было отказано в предоставлении какой-либо информации либо они были лишены возможности высказать свое мнение в отношении инвестиционного предложения.

Учитывая то, что мнение жителей имеет рекомендательный характер, а форма учета мнения граждан законом не определена, у суда отсутствуют основания полагать, что мнение заявителей не было учтено при издании оспариваемого постановления.

Строительство является сложным многоэтапным процессом, каждый из этапов которого сопровождается совершением обязанными лицами необходимых и достаточных юридически значимых действий, предусмотренных законом для данного этапа строительства.

Вопреки утверждению прокурора и заявителей при подготовке постановления о проектировании и строительстве жилого дома не требуется проведение экологической экспертизы.

Объекты проведения обязательной государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации были предусмотрены ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе», в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления. Согласно указанной нормы обязательной государственной экологической экспертизе подлежит проект строительства, который, как это очевидно, отсутствует кмоменту издания постановления о проектировании.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурге № 678-р от 08.07.1997 года.

Не являются основанием для признания не соответствующим закону оспариваемого постановления и доводы прокурора и заявителей об отсутствии градостроительной документации и не проведении межевания до издания постановления.

Не нашло в ходе судебного заседания подтверждения утверждения заявителей о том, что при принятии оспариваемого постановления была нарушена процедура его принятия, т.е. земельный участок был предоставлен без выполнения проекта межевания, т.е. не проведены работы по формированию земельного участка.

Действительно ст. 28, 56, 61 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена разработка проекта межевания земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, действующего до 01.01.2005 года, при строительстве объектов недвижимости в городских и сельских поселениях в соответствии с градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами предварительное согласование размещения недвижимости не проводится. Аналогичная норма содержится в пункте 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Проведение работ по формированию земельного участка является обязательнымпосле принятия решения о предварительном размещении объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре и строительству №183-пр от 19.04.2004 года утвержден проект границ земельного участка и разрешено использованиеземельного участка для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянки (том 1, л.д. 17).

Акт о выборе данного земельного участка утвержден распоряжением Комитета по строительству № 175-р от 19 мая 2004 (том 1, л.д. 18).

Формирование земельного участка производится в соответствии с Законом о землеустройстве и включает в себя землеустроительные работы по межеванию земельных участков. Согласно абз.1, 3 ст. 17 Закона о землеустройстве межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и координат или составление иного описания границ местоположения объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Документы о межевании оформляются в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании 2002 года ( Приказ федеральной земельного кадастра России от 02.10.2002 года № п/327), согласно п.п. 3,4 которых документы о межевании , предоставляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание). Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнением сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Согласно абз. 2 п. 18 Требований к оформлению документов о межевании 2002 г. при землеустроительных работах может составляться Описание, основанное на сведениях топографической или тематической карты (плана), если при землеустроительных работах определение координат межевых знаков не производилось. Как следует из обстоятельств дела, при предоставлении земельного участка, было составлено соответствующее описание земельного участка.

Заключение КГА о возможности застройки участка принято на основе Генерального плана развития г. Ленинграда до 2005 года, по которому данный участок расположен в зоне жилой и общественной застройки. Участок расположен в историческом центре города в пределах Объединенной охранной зоны, является лакуной, имеет режим регулирования застройки первой категории и подлежит застройке в исторически сложившихся границах.

Согласно сведений, предоставленных Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, земельныйучасток является лакуной, ограничения (обременения) в использовании данного земельного участка отсутствуют.

Не соответствует действительности утверждение заявителей о нарушении их права на пользование придомовой территорией и землями общественного назначения, поскольку предоставляемый под застройку земельный участок не обременен в настоящее время правами каких-либо лиц, а заявителями не представлены доказательства того, что спорный земельный участок включает в себя участок, являющийся придомовой территорией.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на нарушение их права на благоприятную окружающую среду.

Праву граждан на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность всех физических и юридических лиц, а также государственных органов принимать все возможные меры для сохранения окружающей среды. Конституция РФ подкрепляет его и другими экологическими правами: правом на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу лица экологическим правонарушением.

Заявители не предоставили каких-либо доказательств нарушения их экологических прав действиями заинтересованных лиц.

Заявителями не предоставлены доказательства причинения вреда их здоровью или имуществу действиями заинтересованных лиц.

Ссылку на то, что после постройки дома измениться уровень инсоляции в квартире заявителей, суд считает несостоятельной вследствие недоказанности, также как и утверждение заявителей о том, что состояние близлежащих жилых домов ухудшится. Действующее законодательство не содержит понятия «предполагаемый ущерб», понятие ущерба содержится в ст. 15 ПС РФ и говорит о реальном ущербе, либо упущенной выгоде. Причинение оспариваемым распоряжением ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, заявителем не доказано.

Кроме того, юридического значения указанные доводы для рассмотрения данного заявления не имеют, поскольку требования к освещенности и инсоляции учитываются на стадии разработки и утверждения проекта, что не является предметом регулирования оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга. Указанный вывод суда подтверждается письмом заместителя председателя КГИОП (том 2, л.д. 17).

Заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением норм действующего законодательства, и также не представлены доказательства нарушения их прав либо законных интересов.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление издано в соответствии с действующим законодательством, а требования заявителей не основаны на законе и не доказаны.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.)» недействующим со дня его принятия отказать.

В удовлетворении заявления (Заявителей 1) об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.)» отказать.

В удовлетворении заявления (Заявителей 2) о признании действий Администрации Центрального района при проведении общественного слушания 21 апреля 2004 года инвестиционного предложения по строительству жилого дома по адресу: Центральный административный район, юго-западнее дома № 8, литера А по Старорусской улице незаконными, обязании отменить протокол общественных обсуждений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Подпись

Решение не вступило в законную силу
(в связи с оспариванием в Городском суде заявителями)

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Старорусская ул., 2
Публикации:
30.05.2006 - Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
23.05.2006 - Кассационная жалоба
23.05.2006 - Сквер на Старорусской улице защищен решением суда
18.10.2005 - Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2005
06.06.2005 - Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2005
23.05.2005 - Заявление об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга о выделение территории сквера под строительство жилого дома
Персоналии:
Баклагин Евгений Александрович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>