Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2005
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2005

Дело № 2-895/05                        «01» июня 2005 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Сопраньковой Т.Г.,
При секретаре Капитоновой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, граждан (заявителей 1) об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома 2 по Старорусской улице)» и заявление (заявителей 2) об оспаривании действий Администрации Центрального Административного района г. Санкт-Петербурга при проведении общественного обсуждения градостроительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома 8, литера А, по Старорусской улице (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) недействующим со дня его принятия.

Заявление мотивировано следующим:

  • при издании оспариваемого постановления не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, в частности не выполнялись проекты планировки, застройки и межевания;
  • не проводилась санитарно-эпидемиологическая, экологическая, вневедомственная экспертизы градостроительной документации;
  • при проведении общественных обсуждений инвестиционного предложения были нарушены права граждан на достоверную и полную информацию, в частности, об отсутствии градостроительной документации. Информация о предстоящих общественных обсуждений была опубликована с нарушением, установленного законодательством 10-дневного срока.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления одновременно обратились граждане (заявители 1) которые в обоснование своих требований, кроме указанных Прокуратурой Санкт-Петербурга указывали на отсутствие Временного регламента застройки, земельный участок для строительства предоставлен с нарушением земельного законодательства (ст. 30 ЗК РФ), не учтены требования законодательства об охране зеленых насаждений. При этом заявители ссылаются на нарушение их прав собственников квартир, расположенных в домах, находящихся в непосредственной близости от земельного участка, выделенного под строительство, в результате реализации данного постановления на естественное освещение в помещениях кухонь, на экологически благоприятную окружающую среду, на использование земельных участков, прилегающих к их домам.

Гражданами (заявители 2) оспариваются действия Администрации Центрального Административного района г. Санкт-Петербурга при проведении общественного обсуждения градостроительного решения. В обоснование требований заявители ссылаются на несвоевременность предоставления информации о предполагаемой градостроительной деятельности, нарушении порядка информирования о проведении общественных слушаний, недостоверность и неполноту информации, а также на нарушения при составлении протокола общественного обсуждения.

Судом все вышеуказанные заявления были объединены в одно производство определениями от 26.10.2004 года (л.д. 63-65) и от 04.02.2005 года (л.д.223) на основании п.4ст. 151 ГПК РФ.

Представители прокуратуры Исакова А.С. и Манаенков К.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Заявители (заявители 2) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Заявительница пояснила, что в результате строительства дома на выделенном земельном участке, окна кухни, принадлежащей её квартиры, будут выходить в узкий двор «колодец», квартира может стать непригодной для проживания, существенно уменьшится стоимость её жилья.

Заявители (заявители 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 170-171).

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных заявителей в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители заинтересованных лиц: Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Лоркипанидзе Н.Г. по доверенности, КУГИ - Федоров К.В. по доверенности, КГА - Попкова М.М. по доверенности, КЗР - Семёнова Ю.И. по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Представитель Правительства СПб и КС Лоркипанидзе Н.Г. пояснила, что распоряжение издано в соответствии с требованиями законодательства об инвестиционной деятельности, Земельного и Градостроительного Кодексов в совокупном применении их норм, а также в соответствии с Регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 года № 678-р. В своих пояснениях ссылалась на отзыв, представленный в материалах дела (т.2 л.д.270-275).

Представитель КГА Попкова М.М. в обоснование позиции ссылалась на отзыв (т.2 л.д.276-279).

Представитель ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» Блохин СВ. по доверенности в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлениях, не признал, сослался на отзыв (т.1 л.д. 58-59).

Представитель КУГИ ссылался на отзыв (т.1 л.д. 65-66).

Представитель КГИОП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (т.2 л.д. 151), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Администрация Центрального района в судебное заседание не явилось, представитель Краснолобова Е.М. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении заявления в отсутствие Администрации (т.2 л.д. 152, 153).

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 г. утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18.05.2004 года № 446) о проектировании и строительстве ООО Национальная инвестиционно-строительная корпорация» жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 1 431 кв.м., расположенном по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. ( в районе дома 2 по Старорусской ул.) за счет собственных и привлеченных средств.

Как следует из текста самого постановления, оно принято в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга». На момент издания оспариваемого постановления регулирование инвестиционной деятельности осуществлялось на основании федерального законодательства, а также законодательства Санкт-Петербурга, регулирующего указанный вид деятельности, с учетом требований Земельного и Градостроительного законодательства.

Оценивая законность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга, суд исходит из применения инвестиционного, градостроительного и земельного законодательства в их совокупности при его издании.

Прежде всего, следует исходить из того, что данное постановление устанавливает инвестиционные условия права проектирования и строительства.

Объем документации, необходимой для предоставления и строительства на инвестиционных условиях установлен Регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 года № 678-р.

Одним из доводов прокурора Санкт-Петербурга, граждан признания постановления недействующим является отсутствие градостроительной документации, указанной в ст. 28 ГСК РФ, а именно проекта планировки, проекта межевания, проекта застройки кварталов.

Суд находит указанные доводы безосновательными, так как на момент издания оспариваемого постановления № 1168 действовала градостроительная документация: Генеральный план развития Ленинграда и Ленинградской области до 2005 года, утвержденный Постановлением СМ СССР и ЦК КПСС № 1387 от 05.12.87г., Основные положения концепции генерального плана сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и его пригородов, включая дворцовые комплексы, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.05.2001 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что само оспариваемое постановление разрешением на строительство не является, поскольку в соответствии с п.9 ст. 22, п.1 ст. 62 ГСК РФ, п. 3.10 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства СПб от 14.10.2004 года № 1679 документом, служащим основанием для строительства объекта является разрешение органа градостроительства и архитектуры (КГА). Собственно Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1168 от 22.06.04г. не может быть признано градостроительной документацией, является документом, регулирующим инвестиционную деятельность, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы прокурора Санкт-Петербурга о необходимости неукоснительного соблюдения требований ч. 4 ст. 28 ГСК РФ при его издании.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка под строительство орган исполнительной власти руководствовался п.11 , п.5 ст. 30 ЗК РФ, п.2 ст. 56 ЗК РФ в части предоставления объекта недвижимости с предварительным согласование места размещения объекта в отсутствие документации о застройке.

Предварительное согласование места размещение объекта подтверждено распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 19.04.2004 года № 183-пр «Об утверждении проекта границ земельного участка» (л.д. 17 т.1), Актом о выборе земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением Комитета по строительству от 175-р от 19.05.2004 года (л.д. 18-22 т.1).

Расположение земельного участка, предоставленного под строительство, в границах зоны охраны памятников истории и культуры предполагает особый порядок его застройки. В частности, адрес Старорусская ул. Участок 8 включен в список участков исключений в границах объединённой охранной зоны с режимом зоны регулирования застройки (приложение к решению Исполкома Ленсовета от 30.12.88г. № 1045), что позволяет данный участок определить как лакуну - незастроенный участок в границах ООЗ, подлежащий активному градостроительному вмешательству в соответствии с ТСН 30-306-2002 от 25.10.2002 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными материалами историко-культурной градостроительной экспертизы (т.2 л.д. 199-267).

Учитывая изложенное, а также поскольку из анализа п.5 ст. 56 ГСК РФ следует, что проект межевания может быть разработан и после предоставления земельного участка застройщику и даже после заключения договора аренды, суд находит необоснованными доводы прокурора Санкт-Петербурга, заявителей о необходимости наличия проекта межевания земельного участка, предоставленного под строительство.

В части доводов Прокурора Санкт-Петербурга, граждан о предоставлении земельного участка в отсутствие кадастрового учета, следует отметить, что в настоящее время участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 78:1458:8, что следует из кадастрового плана земельного участка (т.2 л.д. 182).

В части доводов прокурора Санкт-Петербурга и заявителей об отсутствии санитарно-эпидемиологической, экологической, вневедомственной экспертиз в отношении градостроительной документации на момент издания оспариваемого постановления, следует отменить следующее.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации.

Экспертным заключением по градостроительному регламенту земельного участка по адресу: Центральный район, ул. Старорусская, (юго-западнее д.8 лит. А) (т.1 л.д.141-143), Решением о соответствии градостроительного регламента предполагаемого размещения объекта установленным экологическим требованиям от 20.04.2004 года (т.1 л.д. 139) установлено, что градостроительный регламент инвестиционного проекта предполагаемого размещения объекта установленным экологическим требованиям соответствует.

Экспертизой градостроительного регламента земельного участка, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Старорусская, (юго-западнее д.8 лит. А) Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Санкт-Петербурге согласовал градостроительный регламент земельного участка (т. 1 л.д. 138).

В самих экспертных заключениях указано на необходимость выполнения проектной документации с соблюдением действующих санитарных норм с последующим проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке, предоставлении документации на следующей стадии проектирования в ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и ЛО на государственную экологическую экспертизу в порядке, установленном ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения требований законодательства о проведении экспертиз на следующей стадии осуществления инвестиционного проекта - стадии проектирования.

Кроме того, следует отметить, что представленный для оценки экспертов градостроительный регламент Р-0926 (т.1 л.д.254- 264, т.2 л.д. 39-50) не может быть отнесен к градостроительной документации, представляя собой документацию аналогичную предпроектным проработкам, предназначенную для определения возможности реализации инвестиционного предложения ООО «НИСК», а соответственно предметом экспертного исследования в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» быть не может.

Также суд находит несостоятельными доводы и о необходимости разработки временного регламента застройки, поскольку уполномоченный орган по разработке и утверждению указанных регламентов был определен лишь 08.06.2004 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 года № 973, и на момент издания оспариваемого постановления не был разработан нормативный правовой документ, который определил бы содержание и порядок разработки и утверждения временных регламентов застройки на территории Санкт-Петербурга.

Не нашли подтверждения и доводы заявителей о том, что действиями Администрации Центрального района было нарушено их право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности и её предполагаемых изменений.

Так, 21.04.2004 года состоялись общественные обсуждения инвестиционного предложения, организованные в здании школы № 165 Центрального района. Информация о том, что состоятся указанные обсуждения была распространена 16.04.2004 года через газету «Мой район» (т.2 л.д. 183), что не оспаривается заявителями. Также, как следует из пояснений заявительницы она узнала о предстоящих обсуждениях из объявления на дверях парадной своего дома, что свидетельствует, по мнению суда, о достаточности мер, принятых организатором обсуждений для информирования населения о предстоящем мероприятии.

Объем, представленных на обсуждение материалов подтвержден письмом Администрации Центрального района (т.2 л.д. 172-173).

Протокол общественных обсуждений был представлен на заседание НТК, его подлинность не вызывает у суда сомнений (т.1 л.д. 167-170).

Судом не установлено и нарушений норм об охране зеленых насаждений, так как из материалов дела видно, что уполномоченным отраслевым комитетом - УСПХ КБДХ согласован градостроительный регламент для определения возможности строительства жилого дома по Старорусской, в районе д. 2 (Юго-западнее д. 8, лит. А) (т.1 л.д. 144), а вследствии на основании Акта от 01.02.2005 года обследования зеленых насаждений ООО «НИСК» обязан представить на согласование УСПХ проект благоустройства, предусматривающий озеленение прилегающей территории дворового сквера с посадками деревьев и кустов (т.2 л.д. 184).

Кроме того, как следует из п. 8.4 ТСН 30-306-2002, возможность застройки бывших пустырей (лакун), озелененных и временно используемых как территории общего пользования должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом наличия других озелененных территорий общего пользования на расстоянии не более 300 м. от застраиваемого участка.

В судебном заседании установлено, что в пределах 300 м. от места предполагаемого строительства размещается сад им. Чернышевского (т.2 л.д. 196).

Оценивая законность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга, суд также учитывает, что при его издании было получены согласования всех органов исполнительной власти, а также заинтересованных служб Санкт-Петербурга с положительными резолюциями (т. 1 л.д. 87, 135-154).

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьёй 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявители в судебном заседании ссылались на нарушение их прав и законных интересов изданием постановления Правительства № 1168 от 22.06.2004 года, в частности лишением необходимого уровня естественной освещенности в кухнях.

Данные доводы заявителей ничем не подтверждены, носят голословный характер, а кроме того, требования по освещенности и инсоляции рассчитываются на стадии разработки и утверждения проекта, что не является предметом регулирования оспариваемого постановления.

Доводы граждан о нарушении их прав на земельный участок, прилегающий к их домам, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О товариществе собственников жилья», действовавшего на момент издания постановления, общим имуществом в кондоминиуме являются, в частности, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства.

Однако товарищество собственников жилья на 22.06.2004 года создано не было, а следовательно отсутствовал субъект земельных правоотношений, чьи права могли быть нарушены.

Кроме того, границы земельного участка под строительство были утверждены КГА (т.1 л.д. 17), а градостроительный регламент был согласован Администрацией Центрального района (т.1 л.д. 145) с учетом нормативов, предусмотренных для придомовых территорий.

В соответствии с п.1 ст. 41 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурором Санкт-Петербурга не представлено суду доказательств возможных нарушений прав неопределенного круга лиц в результате издания оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга из-за отсутствия градостроительной документации, так как при его издании указанных видов документации и не требовалось, чего выводы о наличии угрозы экологической безопасности суд находит именными.

Суд находит необоснованными доводы Прокурора Санкт-Петербурга в части нарушенияправ неопределённого круга лиц на получение полной информации о градостроительной деятельности, ее общественного обсуждения, участия граждан и их объединений в принятии градостроительных решений. В обоснование своей позиции Прокурор Санкт-Петербурга ссылается на Закон Санкт-Петербурга от 15.03.2004 года № 114-20 «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», который в частности, в п.5 ст. 1 устанавливает круг заинтересованных лиц (граждане, зарегистрированные по месту жительства в домах, удаленных не более чем на 100 метров от объекта градостроительного решения). Безусловно заинтересованной общественностью настоящий Закон Санкт-Петербурга признает собственников и арендаторов земельных участков, границы которых удалены не более чем на 100 метров от объекта градостроительного решения; товарищества и иные объединения собственников жилья, жилищно-строительные и жилищные кооперативы, зарегистрированные в установленном порядке на территории кварталов, в которых предполагается реализация градостроительного решения, а также на территории кварталов, непосредственно граничащих с указанным кварталом.

Из анализа вышеуказанной нормы следует вывод об определённом круге заинтересованных лиц, которые могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о признании недействующим со дня принятия, недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.07..2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома 2 по Старорусской улице)» прокурору г. Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, (заявителям 1) отказать.

В удовлетворении заявления об оспаривании действий Администрации Центрального Административного района г. Санкт-Петербурга при проведении общественного обсуждения градостроительного решения и отмене протокола общественных обсуждений от 21.04.2004 года (заявителям 2) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья                       подпись                           Т.Г.Сопранькова

Решение не вступило в законную силу
(в связи с обжалованием решения заявителями в городском суде)

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Старорусская ул., 2
Публикации:
30.05.2006 - Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
23.05.2006 - Кассационная жалоба
23.05.2006 - Сквер на Старорусской улице защищен решением суда
19.01.2006 - Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2006
18.10.2005 - Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2005
23.05.2005 - Заявление об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга о выделение территории сквера под строительство жилого дома
Персоналии:
Баклагин Евгений Александрович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2017 ЭКОМ. Все права защищены.