Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Кассационная жалоба
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Кассационная жалоба

В Санкт-Петербургский городской суд

Заявители кассационной жалобы:

1.

2.

3.

4.

5.

Заинтересованные лица:

1. Правительство Санкт-Петербурга
193063, Санкт-Петербург, Смольный

2. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга
191011, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76

3. Комитет по градостроительству и архитектуре
Правительства Санкт-Петербурга
191011, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.2

4. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
Правительства Санкт-Петербурга
Санкт-Петербург, 193127, Невский пр., д.174

5. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176

6. Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга
193063, Санкт-Петербург, Смольный

7. Комитет по государственному контролю, использованию и
охране памятников истории и культуры
Правительства Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1.

8. ООО «Национальная инвестиционная строительная
компания»
191036, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.3/13

Кассационная жалоба

на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года по гражданскому делу 2-15/06

18 января 2006 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Т.П.Матусяк повторно рассмотрел наше заявление и заявление прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года №1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома №8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома 2 по Старорусской улице)», а также заявление (Ф.И.О. зая-вителей) об оспаривании незаконных действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга связанных с проведением 21 апреля 2004 года общественного слушания и отказал в удовлетворении требований, изложенных в наших заявлениях.

В окончательной форме решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было изготовлено 30 января 2006 года и получено нами 3 февраля 2006 года.

Ранее данное дело рассматривалось судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Т.Г.Сопраньковой (дело 2-895/05), которая вынесла решение от 01 июня 2005 года и отказала в удовлетворении нашего заявления. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2005 года было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2005 года. При новом рассмотрении Смольнинскому районному суду надлежало учесть изложенное в данном определении.

Считаем решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года незаконным и необоснованным на основании следующего:

1. В нашем заявлении об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года №1168 в качестве первого основания для его отмены мы указали на то, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61 Градостроительного Кодекса РФ (здесь и далее даются ссылки на Градо-строительный Кодекс РФ от 1998 года, действовавший на день принятия оспариваемого постановления), а также в нарушение пунктов 6.5 и 6.19 Территориальных строительных норм «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (ТСН 30-306-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 N 250-ра было принято при отсутствии всех видов градостроительной документации о застройке территории, на которой расположены наши дома – проекта планировки, проекта межевания и проекта застройки, предусмотренных статьям 58, 59 и 60 Градостроительного Кодекса РФ.

При вынесении решения Смольнинский районный суд не учел определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2005 года, в котором указывалось:

«Суду следовало оценить законность оспариваемого постановления, принятого в отсутствие градостроительной документации о застройке, т.е. проектов планировки, межевания и застройки.

Суду следовало учесть, что ссылка на регламент подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации в обоснование вывода о законности принятого постановления могла иметь место только в случае соответствия положении такого регламента федеральному законодательству».

В решении от 18 января 2006 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга вновь сослался на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации утвержденным распо-ряжением губернатора от 8 июля 1997 года, а также указал, что не является основанием для признания постановления правительства не соответствующим закону доводы прокурора и заявителей об отсутствии градостроительной документации и не проведения межевания до издания постановления. При этом суд указал, что не нашло подтверждения в ходе судебного заседания наше заявление, что земельный участок был предоставлен без выполнения проекта межевания, т.е не проведены работы по формированию земельного участка.

Считаем указанный вывод неверным, поскольку суд смешал два понятия: «проект межевания», который является одним из видов градостроительной документации о застройке, предусмотренной 59 статьей Градостроительного Кодекса РФ и «межевание», как вид зем-леустроительных работ, предусмотренных законом РФ «О землеустройстве». Деятельность по межеванию объектов землеустройства на местности и деятельность по разработке градо-строительной документации – проекта межевания - это совершенно различные виды деятельности, отнесенные к ведению различных отраслевых органов государственной власти. Проведение каких-либо землеустроительных работ, создание описания земельного участка не говорит о том, что имеется градостроительная документация - проект межевания.

Таким образом:

А) Вывод суда о наличии проекта межевания территории нашего квартала ошибочен. Проект межевания отсутствует.

Б) В ходе судебного разбирательства факт полного отсутствия градостроительной документации о застройке нашего квартала был подтвержден. Смольнинский районный суд не сделал из этого обстоятельства никаких выводов, не оценил законность оспариваемого постановления, принятого в отсутствие градостроительной документации о застройке, т.е. проектов планировки, межевания и застройки.

Также суд не учел, не дал оценки нашим доводам о том, что земельные участки для строительства на территории поселений должны предоставляться с соблюдением, как требований Земельного Кодекса РФ, так и с учетом требований Градостроительного Кодекса РФ. Вся система градостроительного законодательства построена на том, что в поселениях предоставление земельных участков должно осуществляться на основании градостроительной документации, в том числе, градостроительной документации о застройке.

Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса установлено, что на территории поселений градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с градостроительной документацией и правилами застройки. Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией и правилами застройки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Градостроительного Кодекса РФ застройка поселений осуществляется посредством разработки градостроительной документации о застройке. Пунктом 4 статьи 28 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная документация для территорий городских поселений включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании и градостроительную документацию о за-стройке. При этом в части 7 указанной статьи законодателем сделан акцент на обязательности документации, предусмотренной части 4 статьи и невозможность ее замены другими видами градостроительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Градостроительного Кодекса РФ при предоставлении земельных участков градостроительные требования к их использованию определяются градостроительной документацией о градостроительном планировании, градостроительной документацией о застройке и правилами застройки.

Все указанные выше требования изложены в императивной форме. Норма о том, что предоставление земельных участков для строительства, осуществление градостроительной деятельности возможно при отсутствии градостроительной документации в градостроительном законодательстве отсутствует. Градостроительное законодательство относится к публичным (административно-правовым) отраслям права, в которых действует принцип «все, что не разрешено – запрещено». Поэтому отсутствие прямого дозволения на осуществление гра-достроительной деятельности в отсутствии градостроительной документации означает запрет на осуществление такой деятельности.

Таким образом, принятию градостроительного решения о застройке, о предоставлении под застройку земельного участка, проектированию и строительству обязательно предшествует этап принятия градостроительной документации и правил застройки.

Участок по адресу: Центральный район, юго-западнее дома №8, литера А, по Старо-русской ул. (в районе дома 2 по Старорусской улице)» расположен в районе сложившейся застройки. При предоставлении земельного участка в этом случае следовало руководствоваться, в частности, статьей 59 Градостроительного Кодекса РФ и пунктом 6.19 Территориальных строительных норм «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (ТСН 30-306-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 N 250-ра.

Согласно пункту 1 статье 59 Градостроительного Кодекса РФ проекты межевания, разрабатываются как для застроенных территорий, так и для территорий подлежащих застройке. Пункт 7 статьи 59 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что проект межевания является основанием для установления границ земельных участков на местности. Согласно пункту 4 статьи 59 Градостроительного Кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших в период застройки указанных территорий. Если же в процессе межевания территорий выявляются территории, размеры которых превышают установленные нормативы, эти территории могут выделяться под строи-тельство». Согласно пункту 6.19 ТСН 30-306-2002 границы земельных участков следует устанавливать на основе проектов межевания, разработанных для реконструируемых кварталов.

Таким образом, предоставление земельных участков предназначенных под застройку, определение их границ, следовало проводить на основании проекта межевания. После предоставления земельного участка для проектирования и строительства проект межевания с уче-том фактического землепользования будет принять невозможно.

Поскольку Смольнинский районный суд пришел к ошибочному выводу о правомерности предоставления земельного участка для строительства в отсутствии градостроительной документации о застройке, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что в результате строительства дома в центре нашего квартала неизбежно будет нарушено наше право на благоприятную окружающую среду, вследствие нарушения строительных норм, содержащихся, в частности, в разделе 2 СНиП 2.07.01-89* и устанавливающих обеспеченность жителей объ-ектами социально культурного назначения, площадками для отдыха, хранения автомобилей, площадками для игр детей, хозяйственными площадками, зелеными насаждениями, а также вследствие нарушения норм устанавливающих размеры придомовой территории для жилых домов, требований к организации проездов и т.п. Эти нормы могли быть учтены только на предпроектой стадии при разработке градостроительной документации о застройке.

2. В качестве другого основания для отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга мы указывали на то, что в нарушение статьи 3, пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбор места размещения здания был осуществлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд отверг этот довод, указав в решении:

"Вопреки утверждению прокурора и заявителей при подготовке постановления о проектировании и строительстве жилого дома не требуется проведение экологической экспертизы» (предпоследний абзац ст.5 решения).

Объекты проведения государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации были предусмотрены статьей 12 ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласно указанной нормы обязательной экологической экспертизе подлежит проект строи-тельства, который, как это очевидно, отсутствует."

Считаем, что указанный вывод суда ошибочен. Статьей 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов РФ, подлежат не только проекты строительства, но и другие виды документации, в частности:

  • все виды градостроительной документации,
  • а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Кроме того, статья 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закона устанавливает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности. Согласно пункту 2 указанной статьи выбор места размещения зданий осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании принципов:

  • презумпция экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности;
  • обязательности проведения государственной экологической экспертизы про-ектов, обосновывающих хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

Согласно статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.18 приложения 1 к распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.1997 года №678-р принятию оспариваемого постановления, выбору места размещения здания предшествовала разработка предпроектной документации в составе инженерно-градостроительного раздела инвестиционно-тендерной документации, в частности, градостроительного регламента Р-0926. Указанная документация обосновывала деятельность по размещению, проектированию и строительству здания по адресу: Центральный район, юго-западнее дома №8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома 2 по Старорус-ской улице)».

В нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбор места размещения здания по указанному адресу был осуществлен при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В нарушение статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» документация, обосновывающая хозяйственную деятельность по строительству здания по указанному адресу, и послужившая основанием для принятия оспариваемого постановления правительства на экологическую экспертизу не представлялась.

Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует об экологической безопасности намечаемой деятельности. Других способов установить, что намечаемая хозяйственная деятельность является экологически безопасной российским законодательством не установлено. В результате изложенных обстоятельств в силу принципа презумпции экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности при выборе места размещения здания, выборе земельного участка и принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года было нарушено наше право (созданы препятствия в осуществлении права) на благоприятную окружающую среду.

Суд не учел, что государственная экологическая экспертиза проводится не только на стадии проектирования, но и на других стадиях осуществления хозяйственной деятельности, в частности, на предпроектной, прединвестиционной стадии. Обычно на этой стадии разрабатывается градостроительная документация, которая и подлежит государственной экологической экспертизе. В данном случае градостроительной документации не разрабатывалось, ее отсутствие Правительство Санкт-Петербурга попыталось восполнить иными видами документации, которая обосновывала хозяйственную и иную деятельность, которая в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» также подлежала экологической экспертизе.

3. В пункте 3 нашего заявления мы ссылались на то обстоятельство, что в результате реализации оспариваемого постановления в нарушение пункта 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 от 15 декабря 2000 года окажутся лишенными естественного освещения окна кухонь квартир 38 и 39 в доме №5/2 по Мытнинской улице. Указанные квартиры принадлежат на праве собственности заявителям – (Ф.И.О). Ни в ходе общественного обсуждения 21 апреля 2004 года, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица не представили никаких расчетов, доказательств, подтверждающих, что в квартирах (Ф.И.О собственников) будет соблюден нормативный уровень естественной освещенности.

В ходе судебного разбирательства представитель застройщика Блохин дал пояснения о том, что окна в квартирах (Ф.И.О собственников) будут выходить в световой колодец, организованный таким образом, что требования СанПиН 2.1.2.1002-00 будут соблюдены. Однако никаких доказательств этого суду предоставлено не было.

4. В своем заявлении мы указали также, на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга не были учтены требования законодательства Санкт-Петербурга об охране зеленых насаждений.

В настоящее время на части земельного участка по адресу: Центральный район, юго-западнее дома №8, литера А, по Старорусской ул., предназначенного под застройку располо-жены зеленые насаждения общего пользования – сквер с деревьями ценных пород, газонами и фонтаном. Сквер имеет металлическую ограду. Наличие на данном земельном участке зеленых насаждений общего пользования в ходе судебного заседания было подтверждено:

а) пунктом 2.7 градостроительного регламента Р-926, согласно которому в состав зеленых насаждений на спорном земельном участке входят газоны и крупноствольные деревья (тополя и вязы).

б) представленными в суд фотографиями;

в) объяснениями заявителей, которые пояснили, что на спорном земельном участке расположен сквер с фонтаном, который используется ими, а также другими жителями для отдыха.

Согласно пункту 2 статьи 3 закона Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений» на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, запрещается предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений, кроме случаев размещения общественных туалетов, спортивных сооружений, вентиляционных шахт метрополитена, объектов гражданской обороны, объектов, предназначенных для выполнения работ, связанных с содержанием территории». Пункт 3 той же статьи закона устанавливает, что «перечень территорий, относимых к зеленым насаждениям общего пользования, устанавливается законом Санкт-Петербурга».

Согласно статье 11 Закона Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений» до принятия Закона Санкт-Петербурга, устанавливающего перечень зеленых насаждений общего пользования, зелеными насаждениями общего пользования считаются: зеленые насаждения на земельных участках общего пользования, используемые для рекреационных целей.

Поскольку территория сквера по адресу: Центральный район, юго-западнее дома №8, литера А, по Старорусской ул. занята зелеными насаждениями и используется для рекреационных целей (для отдыха), то согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений» предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений на этой территории запрещается.

Следовательно, оспариваемое Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года №1168 принято в нарушение в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений».

Кроме того, мы ссылалсь на то, что в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений» в случае сноса зеленых насаждений должно проводиться компенсационное озеленение. Поскольку обеспеченность муниципального округа зелеными насаждениями не превышает 6 кв. м на одного жителя, то компенсационное озеленение должно проводиться в двукратном объеме теми же или более ценными породами на территории данного муниципального округа. Считаем, что снос зеленых насаждений в месте предполагаемого строительства незаконен поскольку свободная территория для компенсаци-онного озеленения в необходимом объеме на территории нашего муниципального образования отсутствует. В ходе судебного разбирательства, заинтересованные лица не указали, где именно будет осуществлено компенсационное озеленение.

Указанные обстоятельства не получили никакой оценки суда! В решении о них не упоминается.

В результате указанного нарушения закона, оспариваемое Правительства Санкт-Петербурга нарушает наше право на благоприятную окружающую среду, установленное 46 Конституции РФ, поскольку в результате строительства мы будем лишены возможности пользоваться зелеными насаждениями общего пользования в сквере по указанному адресу.

5. В рамках данного гражданского дела рассматривалось также гражданское дело по заявлению (Ф.И.О заявителей) об оспаривании незаконных действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга связанных с проведением 21 апреля 2004 года общест-венного слушания инвестиционного предложения по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный административный район, юго-западнее дома №8, литера А, по Старорусской ул. В заявлении мы указали, что требования к процедурам информирования о градостроительной деятельности, ее общественного обсуждения, участия граждан в принятии градостроительных решений установленные законом Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга» были грубо нарушены Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

Нам своевременно не была предоставлена полная и достоверная информация о предполагаемой градостроительной деятельности. Изложенные нарушения законодательства заключались в следующем:

  • не осуществлялась публикация и распространение информационного сообщения о проекте градостроительного решения;
  • не проводилась градостроительная экспозиция.

В ходе общественного слушания 21 апреля 2004 года нам не была предоставлена полная и достоверная информация о предполагаемом строительстве в объеме, установ-ленном пунктом 3 статьи 6 закона Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и объеди-нений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на тер-ритории Санкт-Петербурга» в частности не были представлены:

  • проектные предложения в составе, представляемом на государственную эколо-гическую экспертизу;
  • пояснительная записка о целях и сути рассматриваемого проекта;
  • проект застройки квартала или проект детальной планировки соответствующей территории в масштабе 1:500;
  • объемно-планировочные изображения, иллюстрирующие принимаемое решение – изображение фасада или перспективное изображение или макет объекта недвижимости
  • эскизный проект организации строительства

В результате мы не получили полной и достоверной информации о предполагаемой градостроительной деятельности, не имели возможности оценить, в какой степени реализа-ция проекта затрагивает наши права. Этим было нарушены наши права на информацию об изменениях окружающей природной среды, а также на обсуждение и участие в принятии решений в области градостроительной деятельности, установленное статьей 18 Градостроительного Кодекса. В результате указанных нарушений были созданы препятствия для защиты нашего права на благоприятную окружающую среду, установленного статьей 46 Конституции РФ.

На основании изложенного мы просили, в частности, признать действия Администрации Центрального административного района Санкт-Петербурга при проведении общественного слушания 21 апреля 2004 года незаконными.

При вынесении обжалуемого решении от 18 января 2006 года суд не применил закон подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

В частности, суд не применил пункт 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ согласно которому граждане имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о градостроительной деятельности.

Информация о предполагаемой градостроительной деятельности была предоставлена нам несвоевременно. В частности не была проведена градостроительная экспозиция, проведение которой обязательно согласно закону Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга».

Кроме того, суд неправильно установил, что нам была предоставлена полная информа-ция о предполагаемой деятельности. Согласно пункту 3 статьи 8 закона Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и объединений в обсуждении и принятии решений в области градо-строительной деятельности на территории Санкт-Петербурга» в протоколе общественного слушания должен содержаться перечень представленных демонстрационных и информационных материалов. Такой перечень в протоколе отсутствует. Ошибочный вывод суда основан на единственном доказательстве – письме Администрации Центрального района, изготовленном год спустя после проведения общественных слушаний, достоверность которого вызывает обоснованные сомнения. Напротив, отсутствие на слушаниях документации, предусмотренной законом, подтверждается самим протоколом общественных слушаний, показаниями присутствовавших на слушаниях заявителей, а также материалами прокурорской проверки, проведенной по данному факту правонарушения.

На основании изложенного

ПРОСИМ:

отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года по гражданскому делу 2-15/06.

Приложения:

1. Копия кассационной жалобы – 9 экз.

2. Квитанция об оплате государственной пошлины

ПОДПИСИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ


 Комментарий ЭКОМ

Внимание! При рассмотрении этого дела применялись нормы, действовавшие на момент принятия решения о застройке, в т.ч. - ныне не действующая редакция Градостроительного Кодекса РФ.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Старорусская ул., 2
Публикации:
30.05.2006 - Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
23.05.2006 - Сквер на Старорусской улице защищен решением суда
19.01.2006 - Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2006
18.10.2005 - Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2005
06.06.2005 - Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2005
23.05.2005 - Заявление об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга о выделение территории сквера под строительство жилого дома
Персоналии:
Баклагин Евгений Александрович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2018 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>