Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Проект строительства нефтеперерабатывающего мини-завода в г. Пестово Новгородской области (1998-99)
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Проект строительства нефтеперерабатывающего мини-завода в г. Пестово Новгородской области (1998-99)

Описание примера

Краткое резюме

Пример представляет попытку реализации частного инвестиционного проекта на местном уровне. За проектом не стояли какие-либо «государственные интересы» или сильные промышленные группы. Поддержка администрации, в основном, была связана с желанием провинциального города получить какое-то производство на своей территории. Процесс общественного участия начался в 1998 году, в настоящее время (ноябрь 2000) наблюдается перерыв в активности, так как заключение ГЭЭ по проекту было отрицательным, но решение инвестора неизвестно. Этот пример наглядно демонстрирует слабость коммуникаций между потенциальными участниками диалога при принятии решений и отсутствие институциональных рамок для такого диалога.

 

Описание сути проекта:

ЗАО «Пестовонефтепродукт», созданное для реализации данного проекта, предложило построить нефтеперерабатывающее производство малой мощности (20 тыс. тонн в год) в г. Пестово Новгородской обл. на территории бывшего склада аммиака. Установка должна была производить компоненты моторных топлив с добавками тетраэтилсвинца и работать на привозном сырье. Поставки сырья, а также вывоз продукции предполагалось осуществлять железнодорожным и автомобильным транспортом. Реализация продукции предполагалась в районе и области. При планировании размещения учитывались пустующие территории промплощадки, недостроенные сооружений и инфраструктуры, а также возможности кооперирования с действующими коммунальными службами. Решающим фактором выбора места была невысокая величина исходных капиталовложений. Разработчики утверждали, что установка обеспечит высокий удельный выход продукта, безопасность технологических циклов и, таким образом, рентабельность производства. Технические решения являются “ноу-хау” фирмы-поставщика “ИНКОР ИНЖИНИРИНГ” и были уже реализованы на другой площадке.

 

Экологическая опасность и суть протестов (опасений) общественности

Первые опасения общественности были связаны с размещением производства вблизи р. Молога (рыбохозяйственный водоем высшей категории) на территории города. Участок площадью 4 га размещается в 250-350 м. от реки, расстояние до жилой застройки 200-300 м. Участок  представляет собой заболоченную низменность, которая отделена от реки насыпью дороги. Грунтовые воды залегают в 0,5 м от поверхности, этот горизонт связан с рекой и колодцами местных жителей. Железнодорожная ветка к площадке идет вдоль реки, а автодорога проходит по городской улице с частной одноэтажной застройкой. Заброшенная промплощадка и железнодорожная ветка уродуют прекрасный пойменный ландшафт. Экологические активисты говорили о неизбежности утечек, связанных, в частности, с низкой дисциплиной производства, а также с некоторыми операциями, например, мытьем железнодорожных цистерн.

Кроме того, протест экологических активистов вызывала идея производства этилированного бензина. Обеспокоенность подогревалась закрытостью процесса принятия решений. Окончательно стало ясно, что проект надо “тормозить”, когда обл. ком. охраны природы ознакомил активистов с письмом главы администрации района, где говорилось о намерении отселить жителей из частных домов, оказавшихся в предполагаемой санитарно-защитной зоне предприятия.  Впрочем, при детальном анализе проекта в ходе экологической экспертизы были выявлены и другие недоработки и нарушения правил подготовки документации.

 

История общественного участия

Местные экологические активисты узнали о проекте примерно в феврале 1998 г. (проектирование началось в 1997 г.) из случайного разговора в поезде. Никакой информации в СМИ не поступало, населению ничего не было известно о проекте. Разговоры в администрации Пестовского района на тот момент ничего не прояснили. Поэтому после консультаций на обучающем семинаре экоНПО, организованном Новгородским клубом «Экология» в апреле 1998 г., было решено обратиться к депутатам районной Думы. Депутаты заинтересовались ситуацией, было направлено несколько запросов – заказчику и в администрацию. Из официальных ответов следовало, что в январе 1998 г. ЗАО «Пестовонефтепродукт» получило землеотвод для проведения проектно-изыскательских работ. Благодаря личным контактам экоактивисты смогли познакомиться с ТЭО проекта у заказчика. Затем в феврале прошло заседание в Думе, на котором выступали представители заказчика, глава администрации, экологические активисты. Основной акцент, естественно, был сделан на экономических выгодах проекта.

Несмотря на противоречивые мнения, протокол заседания был «приглажен» в пользу проекта. Но обеспокоенность общественности сыграла свою роль: глава администрации выделил средства на командировку председателя Пестовского Облкомприроды и депутата Думы для ознакомления с действующей установкой-аналогом в Тамбовской обл. Отчет о поездке был представлен экоактивистам. К этому времени проект был направлен на экологическую экспертизу, однако Комэкологии Новгородской области вернул проект с предложением рассмотреть альтернативные варианты размещения. Общественность была информирована об этом с большим опозданием.

В Пестовской администрации экологические активисты получали «разъяснения», что «специалисты все рассмотрят», а на предложение провести общественные слушания получили прямой отказ. Тогда, по рекомендации Новгородского клуба «Экология», они приняли решение опросить местных жителей об их отношении к проекту. Мнение жителей прилегающих домов оказалось отрицательным. Следует отметить, что до прихода экологов они ничего не знали ни о строительстве, ни о планах расселения. Но основная причина  недовольства заключалась в том, что существовавшее на этом месте производство аммиака было небезопасным. От его выбросов задыхались люди, гибли растения на огородах. В настоящее время роль «экологического раздражителя» выполняют горящая свалка на противоположном берегу, а также захламленный берег и остатки корпусов производства. Местные жители поставили свои подписи под письмом против проекта (15 домов и квартир, ни одного голоса «за»). Письмо было направлено в Управление ГЭЭ, однако позже оно не фигурировало в  материалах по проекту. Следует отметить, что администрация ссылалась на существование Уличных комитетов, через которые можно быстро узнать мнение граждан и распространить информацию, но на практике обнаружить их не удалось. Далеко не все жители района выписывают местные газеты или слушают местное радио. Практики сходов не существует, так что обход домов действительно оказался единственным способом собрать мнение населения.

В январе 1999 г. в Новгороде прошел еще один семинар для экоНПО, государственных чиновников и бизнеса, специально посвященный взаимодействию сторон в процессе оценки воздействия на окружающую среду. На нем поднимался вопрос о Пестовском заводе, и заместитель председателя Комитета по охране окружающей среды по экспертизе заявила, что проект отклонен, и беспокоиться не о чем. Однако заказчик снова подал проект на экспертизу в апреле 1999 г. Тогда председатель экспертной комиссии обратилась в Новгородский клуб «Экология» с предложением направить представителя от общественных организаций в состав комиссии. Новгородцы предпочли пригласить представителя экологической организации из Петербурга, чтобы «усилить» голос общественности в комиссии.

Экспертиза проекта проходила в июне-июле, а в августе состоялось единственное заседание экспертной комиссии ГЭЭ, на которое не были приглашены ни представитель заказчика, ни представители общественности, ни представители местной администрации. Ввиду очевидных недостатков (ни один эксперт не дал положительного заключения) проект был запрещен к реализации на данной площадке. Заключение экспертизы было предоставлено Новгородскому клубу «Экология» по запросу и распространено им в Новгороде и Пестово. В Пестово экологи-общественники написали короткую заметку о том, что проект был отклонен ГЭЭ, однако местная газета отказалась ее публиковать. Тогда активисты лично разнесли письма жителям в районе предполагаемого строительства, по школам и другим организациям.

 

Каковы были позиции сторон и как они их высказывали в ходе проекта

В ходе личных бесед местные экологические активисты смогли достаточно подробно познакомиться с позициями различных сторон в данном процессе. Представитель заказчика и фактический инициатор проекта Л. рассматривал нефтеперерабатывающий завод как рычаг для подъема экономики района. Лично он был бы согласен на более экологически приемлемый вариант размещения, но решение принималось московским инвестором, который давал деньги только под самый дешевый вариант. Л. предоставлял всю необходимую техническую документацию по запросу. Это отчасти было связано с «профессиональной солидарностью»: обращавшиеся к нему активисты были, как и он, инженерами. Обсуждать вопрос с населением, проживающим вблизи площадки, он не считал нужным и не имел такой возможности. В этой позиции его укрепила администрация Пестовского района, представители которой прямо ответили отказом на предложение провести общественные слушания, ссылаясь на то, что они «и так все знают». Мнение главы администрации, который подписал землеотвод и поддерживал проект, основывалось на частных заключениях (согласованиях) специалистов отделов администрации и различных служб (СЭС, Госпожнадзор[1], архитектурное и юридическое управления), а также на неформальных беседах с представителем заказчика. Администрация сочла возможным выступить со-учредителем данного предприятия, чтобы получить долю прибыли для бюджета района. Позиция одной из служб – отдела главного архитектора, нашла отражение  в ответе на депутатский запрос и сводилась к тому, что «без согласования проекта (вышеперечисленными службами) и разрешения на строительство ЗАО не приступит к строительству». Ответ заказчика на депутатский запрос также содержал ссылки на «специалистов, имеющих соответствующие лицензии», которые «учтут ограничения по экологии».

В свою очередь, представители «вышеперечисленных служб» также формировали свое мнение на основании бесед с представителем заказчика и предоставляемой им документации. Фактически, у них не было возможности знакомиться с альтернативными точками зрения, поскольку местная газета не публиковала «оппозиционные» материалы. Лишь несколько строчек информации появилось в областной газете после семинара, проведенного Новгородским клубом «Экология», который в данной ситуации представляет общероссийскую сеть экоНПО. Заседание Думы, инициированное депутатами по обращению экоНПО, было единственным мероприятием, на котором высказывались сомнения в целесообразности проекта, но на нем также доминировали позиции администрации и заказчика. Мнения активистов не были даже корректно отражены в протоколе.

Госкомэкологии Новгородской области занял отрицательную позицию по отношению к данному проекту в связи с его потенциальной экологической опасностью, о чем было сообщено заказчику официальным письмом. Это также было озвучено на упоминавшихся семинарах экоНПО. Прямых контактов между главой администрации Пестовского района и Комитетом не было[2] (кроме официальных писем), однако обеспокоенность его сотрудников возможностью «продавливания» проекта была очевидной. Именно это, по-видимому, и послужило причиной включения представителя НПО в состав комиссии ГЭЭ – так предполагалось мобилизовать общественность на случай поражения в борьбе с администрацией. На предшествовавших же экспертизе этапах отношение сотрудников Комитета к участию общественности было скептическим: информация на семинарах подавалась в форме «все хорошо, все под контролем», информация по запросу предоставлялась формально. Местные экоактивисты не были информированы ни о заседаниях ГЭЭ, ни о проекте решения. Заключение ГЭЭ они смогли получить только благодаря Новгородскому клубу «Экология». На начальном этапе, до проведения обучающих семинаров, недостаточной была также информированность экоактивистов о стадиях проектирования. Семинары сыграли большую роль не только для обучения, но и для установления рабочих контактов экоНПО между собой и с представителями Комитета по экологии.

Жители г.Пестово в большинстве своем так и остались в неведении относительно проекта,  его экологической опасности, решений властей и мнений активистов.

 

Нарушения экологических прав граждан и другие нарушения

В ходе проектирования было нарушено право граждан на участие в принятии решений на стадии отвода земельного участка, зафиксированное в статье 28 Земельного Кодекса РФ. Развитие проекта угрожало нарушением права граждан на благоприятную среду обитания, так как согласно действующим нормам и правилам СЗЗ таких предприятий должна составлять от 1000 до 2000 м. Это же право могло быть нарушено загрязнением р.Мологи и грунтовых вод нефтепродуктами, а также использованием продукции завода – этилированых моторных топлив. Нельзя утверждать, что были нарушены права жителей на информацию о состоянии окружающей среды (формулировка российского законодательства), но явно были нарушены права на получение экологической информации (в формулировке Орхусской конвенции) и информации о решениях государственных органов.

Проектировщики нарушили требования СП-11-101-95 и «Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности» тем, что не прорабатывали альтернативные варианты размещения предприятия и альтернативные производственные циклы.

Облкомприроды принял на экспертизу некомплектные документы: в представленных материалах отсутствовали согласования нескольких служб, не были проработаны альтернативные варианты размещения и технологии, не было материалов общественного обсуждения проекта.

 

Новая информация

На момент подготовки статьи заказчик сделал еще одну попытку подать проектную документацию на экспертизу, но получил отказ, так как замечания ГЭЭ исправлены не были. Никаких событий, вовлекающих общественность, не происходило.



[1]Эти службы дали типовое заключение по выбору земельного участка, которое содержит стандартный оборот:  «согласован при соблюдении следующих условий...». В разговоре с неспециалистами этот документ можно использовать как окончательное согласование, ссылаясь на то, что все рекомендации выполнены. Однако материалы ТЭО заказчик на согласование в Госсанэпиднадзор и Госпожнадзор не предоставлял.

[2]По мнению заместителя председателя Комитета это нетипичная ситуация. Когда администрация действительно заинтересована в проекте, «ходоки» от администрации и инвестора появляются на самых ранних стадиях согласований проекта.

Карпов А.С.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Библиотека примеров общественного участия
Публикации:
10.05.2007 - Лоббирование в общественных интересах. 2007
24.04.2007 - Рецензия на брошюру "Самоучитель по лоббированию общественных интересов"
22.02.2006 - ЭКОМ выпустил брошюру «Конференции граждан. Новые возможности участия в принятии решений»
19.12.2005 - На сайте ЭКОМ появился раздел "Библиотека примеров"
21.11.2005 - Презентация примера оценки национальной стратегии (устойчивого развития) (2004-05)
03.05.2004 - Модель взаимодействия некоммерческих организаций с Законодательным Собранием С.-Петербурга (Подготовлено в апреле 2003)
09.09.2003 - Обзор примеров общественного участия в управлении водными ресурсами на Северо-западе России (подготовлен в сентябре 2003)
30.07.2003 - Описание общественной экологической экспертизы Обоснования инвестиций строительства 2-ой очереди ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (2002-03)
29.07.2003 - Общественное обсуждение проекта строительства нефтепровода «Россия-Китай» на этапе обоснования инвестиций» (заказчик ОАО НК «ЮКОС») (2002-03)
28.07.2003 - Общественная экологическая экспертиза ВЗПИ (2002-03)
02.06.2002 - Общественное участие в процессе принятия решений по Балтийской трубопроводной системе (1998)
14.01.2002 - Использование метода описания примеров (case-study) в деятельности НКО
16.06.2001 - Анализ общественных слушаний по вопросу строительства терминала перевалки битума в военной гавани г. Ломоносова (май 2001)
07.11.2000 - Протест жителей против нарушения санитарных норм при размещении стоянки дизельной уборочной техники (пр. Кузнецова, д.24, Санкт-Петербург) (1989-99)
14.08.2000 - Общественная экологическая экспертиза проекта “Прибрежный склад нефтепродуктов ЗАО “Несте Санкт-Петербург” в г. Ломоносове” (1994-98)
14.08.2000 - Общественная экологическая экспертиза проекта Закона “Oб экономическом развитии г. Пушкина на основе комплексного развития туризма” (1998-99)
14.08.2000 - Строительство жилых домов в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга (1998-99)
22.06.2000 - Отчет об организации общественного участия в проекте Тасис «Усиление синергии: Единая стратегическая политика для Санкт-Петербурга и Ленинградской области в контексте Северо - Западного региона России» (1998-2000)
11.06.2000 - Общественная экологическая экспертиза конкурсных материалов по уран-благороднометально-ванадиевому месторождению Средняя Падма (Медвежегорский район, Республика Карелия) (1998-99)
02.03.2000 - Пути формирования общественного осознания миссии Санкт-Петербурга (1999)
Персоналии:
Карпов Александр Семёнович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>