Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Протест жителей против нарушения санитарных норм при размещении стоянки дизельной уборочной техники (пр. Кузнецова, д.24, Санкт-Петербург) (1989-99)
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Протест жителей против нарушения санитарных норм при размещении стоянки дизельной уборочной техники (пр. Кузнецова, д.24, Санкт-Петербург) (1989-99)

Описание примера

Краткое резюме

В данном случае произошло столкновение интересов отдельных чиновников районного уровня и руководителей государственных предприятий с экологическими интересами граждан. Граждане начали проявлять активность, когда объект конфликта – стоянка – уже существовала, что осложняло разрешение проблемы. Нарушение норм эксплуатации стоянки неоднократно приводило к появлению официальных решений о прекращении ее деятельности, но они фактически не выполнялись или выполнялись частично. Механизмы жалоб и судебного разбирательства показали свою неэффективность.

 

Описание объекта конфликта:

Стоянка дизельной уборочной техники была организована в 1980 году без необходимых согласований и разрешений с грубым нарушением норм СНиП[1] по удаленности промышленных объектов от жилых домов. На стоянке осуществляется отстой и ремонт тракторов (в разное время от 3 до 100 и более машин). Машины используются для уборки территории района, и районные власти ссылаются на это, отстаивая свою позицию о необходимости данной стоянки. Стоянкой владеют два предприятия:  ПО «Спецтранс» и ПО «РСЭ» (“Ремстройэксплуатация”).

 

Экологическая опасность и протесты граждан

Ощутимое негативное воздействие стоянки проявляется в виде шума при включении и разогреве двигателей тракторов, которое происходит в утренние часы, а также в связи с ремонтными работами. Граждане полагают, что само нарушение санитарных норм и правил размещения стоянки (от 60 до 26 м до ближайших домов) говорит о том, что она оказывает вредное влияние на здоровье и является экологически опасной. В связи с явным нарушением норм доказывать негативные эффекты нет необходимости.

 

История общественного участия

Активные действия по защите экологических прав, нарушенных созданием и эксплуатацией стоянки, начала жительница одного из близлежащих домов Л.С. в 1989 году. В 1990 г. она, собрав 350 подписей, обратилась к властям и в районную СЭС (санитарно-эпидемиологическую станцию) с просьбой замерить уровни шума и загазованность от открытой стоянки под окнами жилых домов. Практически сразу же были получены копии предписаний (№171 адресованное ПО “РСЭ” и №159 для “Спецтранса”) о бессрочном закрытии стоянки «за грубое нарушение СНиП близким расположением к жилым домам и неправильное использование боксов хозблока». “Спецтранс” сразу же вывел свои уборочные трактора, а ПО “РСЭ” – нет.

Л.С. неоднократно обращалась в администрацию района, мэрию, районную СЭС, к природоохранному прокурору, в районную и городскую прокуратуру, в суд. В ходе рассмотрения первого иска суд признал, что гражданка Л.С. неправомочна заставлять ПО “РЭС” выполнять предписания СЭС. В дальнейшем новый главврач районной СЭС стал на все запросы по жалобам в различные органы отвечать, что стоянка перенесена на 100-200 метров (или на 100-120 метров), что количество машин сокращено, что стоянку обнесли забором для уменьшения шума, что въезд перенесли в другую сторону, и замеры загазованности воздуха не показывают превышение ПДК, – поэтому постановление №171 приостанавливается до 1.05.1991.

На личных приемах в ГорСЭС Л.С. получила информацию (официальное письмо за подписью главного госсанврача города В.И.Курчанова), о том, что размещение стоянок подобного типа в жилых кварталах вообще не предусмотрено СНиП. Поэтому В.И.Курчанов, проверив и подтвердив ее жалобы, обязал главврача районной СЭС вынести повторное постановление о прекращении деятельности стоянки (№154 от 25.09.1992), а также объявил последнему выговор за бездействие и волокиту в этом вопросе. Таким образом, позиция работников районной СЭС о том, что стоянку можно «подвинуть», была признана профессиональной ошибкой.

Однако постановление не выполнялось, что явилось поводом для повторного обращения Л.С. в суд, на этот раз городской. В суде ответчик представил недостоверную информацию и документы. Так, в феврале 1995 года в суд поступает документ под названием “протокол”, где перечислены некие “меры” (без дат их исполнения) по устранению замечаний постановления №154, как основание для его приостановления. Эти меры были осуществлены либо в 1989 году, либо в 1991 году (т.е. до выхода пост. № 154), либо заявлены без доказательств (например, о сокращении числа машин с 35 до 22[2]). Между тем, в ноябре 1994 года главный госсанврач в ответ на просьбу отменить постановление №154 заявлял, что не видит оснований для этого, так как ничего не сделано. Но дальнейшие обращения к В.И.Курчанову с просьбой подтвердить свою позицию остались без ответа.

Горсуд, основываясь на ложных показаниях врачей районной СЭС о якобы переносе стоянки на безопасное расстояние, отказал Л.С. в признании нарушения прав. Иск о привлечении сотрудников СЭС к уголовной ответственности за дачу ложных показаний не был принят из-за того, что судья не приводил их к присяге.

 

Позиции различных участников конфликта

Федеральные органы

Федеральные органы исполнительной власти практически никакого участия в конфликте не принимают, за исключением формальных ответов на письма и переадресования вопросов в региональные органы.

Районная администрация

Районная администрация постоянно старалась представить ситуацию таким образом, что нарушений никаких нет, кроме того, указывала на мероприятия по улучшению экологической обстановки в районе стоянки. Все ее взаимодействие с жителями сводилось к ответу на запросы.

СЭС (экологический уполномоченный орган)

Органы СЭС по запросам жителей направляли своих сотрудников для осмотра места стоянки, выносили постановления о ее закрытии, давали информацию о мероприятиях по улучшению обстановки на стоянке, о результатах экспертизы объекта. Первоначальная позиция о необходимости закрытия стоянки, позже, видимо под воздействием администрации района и города, изменилась. Чиновники стали утверждать, что в результате проведенных мероприятий стоянка не оказывает вредного воздействия на жителей близлежащих домов.

Суды, прокуратура

Рассмотрение дела в судах столкнулось со всеми проблемами в этой сфере. Дела тянутся много лет, суды перегружены, судьи некомпетентны во многих вопросах современного законодательства, сами нарушают регламент заседаний и правила ведения дела. Наблюдается тенденциозность в рассмотрении дел, нежелание разбираться. Прокуратура после нескольких формальных ответов на письма устранилась от взаимодействия и, зачастую, просто не дает никакой информации.

Депутаты

Участие депутатов как федеральных, так и городских состояло в направлении писем и депутатских запросов для получения необходимой информации в различные службы. На встречах с депутатами и их помощниками обсуждения, как правило, не происходит. Они принимают проекты писем и направляют их от своего имени.

Уполномоченный по правам человека

Общение с уполномоченным по правам человека РФ ограничилось перепиской, в которой его ответы носили формальный характер, а многие письма граждан так и остались без ответа.

СМИ

СМИ дважды участвовали в освещении ситуации по стоянке: один телерепортаж и одна статья в газете «Рабочая трибуна». Еще две статьи (для газет «Час пик» и «Невское время») остались не опубликованными.

Жители

Активность жителей в период конфликта менялась. Первоначально многие жители подписывали письма и обращения. Затем, когда ситуация долго не сдвигалась с мертвой точки, интерес к проблеме большинства жителей угас. Позднее удалось подать коллективный иск в суд (более 50 человек), но на сами заседания приходили максимум три человека. В целом население остается пассивным, а на все призывы реагирует скептически.

 



[1] Строительные нормы и правила – в России обязательный для исполнения строителями нормативный ведомственный акт. Фактически, он определяет то, нарушено или нет право на благоприятную среду.

[2] Доказательств того, что вообще существовало закрепленное за стоянкой число машин, не было представлено. Данные прокуратуры свидетельствуют, что на стоянке после ухода “Спецтранса” у “Ремстройэксплуатации” должно было остаться 60 уборочных машин тракторного типа.

Афиногенов Д.В.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Библиотека примеров общественного участия
Публикации:
10.05.2007 - Лоббирование в общественных интересах. 2007
24.04.2007 - Рецензия на брошюру "Самоучитель по лоббированию общественных интересов"
22.02.2006 - ЭКОМ выпустил брошюру «Конференции граждан. Новые возможности участия в принятии решений»
19.12.2005 - На сайте ЭКОМ появился раздел "Библиотека примеров"
21.11.2005 - Презентация примера оценки национальной стратегии (устойчивого развития) (2004-05)
03.05.2004 - Модель взаимодействия некоммерческих организаций с Законодательным Собранием С.-Петербурга (Подготовлено в апреле 2003)
09.09.2003 - Обзор примеров общественного участия в управлении водными ресурсами на Северо-западе России (подготовлен в сентябре 2003)
30.07.2003 - Описание общественной экологической экспертизы Обоснования инвестиций строительства 2-ой очереди ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (2002-03)
29.07.2003 - Общественное обсуждение проекта строительства нефтепровода «Россия-Китай» на этапе обоснования инвестиций» (заказчик ОАО НК «ЮКОС») (2002-03)
28.07.2003 - Общественная экологическая экспертиза ВЗПИ (2002-03)
02.06.2002 - Общественное участие в процессе принятия решений по Балтийской трубопроводной системе (1998)
14.01.2002 - Использование метода описания примеров (case-study) в деятельности НКО
16.06.2001 - Анализ общественных слушаний по вопросу строительства терминала перевалки битума в военной гавани г. Ломоносова (май 2001)
14.11.2000 - Проект строительства нефтеперерабатывающего мини-завода в г. Пестово Новгородской области (1998-99)
14.08.2000 - Общественная экологическая экспертиза проекта “Прибрежный склад нефтепродуктов ЗАО “Несте Санкт-Петербург” в г. Ломоносове” (1994-98)
14.08.2000 - Общественная экологическая экспертиза проекта Закона “Oб экономическом развитии г. Пушкина на основе комплексного развития туризма” (1998-99)
14.08.2000 - Строительство жилых домов в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга (1998-99)
22.06.2000 - Отчет об организации общественного участия в проекте Тасис «Усиление синергии: Единая стратегическая политика для Санкт-Петербурга и Ленинградской области в контексте Северо - Западного региона России» (1998-2000)
11.06.2000 - Общественная экологическая экспертиза конкурсных материалов по уран-благороднометально-ванадиевому месторождению Средняя Падма (Медвежегорский район, Республика Карелия) (1998-99)
02.03.2000 - Пути формирования общественного осознания миссии Санкт-Петербурга (1999)
Персоналии:
Афиногенов Дмитрий Владимирович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>