Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Обзор примеров общественного участия в управлении водными ресурсами на Северо-западе России (подготовлен в сентябре 2003)
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Обзор примеров общественного участия в управлении водными ресурсами на Северо-западе России (подготовлен в сентябре 2003)

Обзор подготовлен в рамках сотрудничества с ПООО "Чудской проект"

Большинство известных авторам обзора случаев связано с общественным участием в принятии хозяйственных решений по проектам в прибрежной зоне. Собственно управление бассейном или водными объектами пока не является предметом интереса широкой общественности. Практически во всех случаях мы имеем дело с проектной активностью – даже когда речь идет непосредственно об управлении водными ресурсами. И, наконец, большинство интересных ситуаций, где можно констатировать какой-то результат – это протестные движения. Такова  специфика общественного участия в России сегодня.

 

Карелия.

Общественная экологическая экспертиза конкурсных материалов по уран-благороднометально-ванадиевому месторождению Средняя Падма (Медвежегорский район, Республика Карелия)

Суть проблемы: Месторождение уран-благороднометально-ванадиевых руд Средняя Падма находится на Онежском полуострове на северном побережье Онежского озера, в Медвежьегорском районе Республики Карелия. Месторождение было открыто в 1985 г., после проводилась предварительная разведка, а фактически шахта действовала в обычном режиме горнодобывающего предприятия. Разведка проводилась государственным предприятием “Невскгеология” (Санкт-Петербург) и его представителем в Карелии – Экспедицией №32. В 1995 г. все работы были завершены по финансовым причинам, а шахта была временно законсервирована (затоплена). В июле 1998 г. Правительство Республики Карелия и Министерство природных ресурсов РФ выставили на конкурс право пользования недрами для проведения разведки и добычи руд месторождения Средняя Падма в течение 20 лет. Проект угрожал Онежскому озеру и сельскому хозяйству района.

Форма и инициатор общественного участия: Общественная кампания, инициированная рядом общественных организаций (Ассоциация зеленых Карелии (АЗК), организации “Земля Заонежья” (Петрозаводск, Медвежегорский район), “Объединение природы” (Медвежьегорский район), Карельский конгресс, газета “Зеленый лист”, Общество защиты животных Республики Карелия, Студенческая природоохранная организация Карелии, Демократическая Россия, религиозные организации) и организация общественной экологической экспертизы. Общественные слушания проводились в месте проекта, в том числе в рамках ОЭЭ, однако ни к каким результатам не привели.

Финансирование: внутренние ресурсы АЗК, небольшой грант, полученный после начала кампании для проведения ОЭЭ.

Результаты: Намечаемая деятельность не была реализована, экологические организации приступили к разработке комплексной программы социально-экономического развития Заонежья, которая, однако, не была завершена из-за недостатке ресурсов и потери общественного интереса.

 

Новгородская область.

Проект строительства нефтеперерабатывающего мини-завода  в г. Пестово Новгородской области

Суть проблемы: В 1998 г. ЗАО «Пестовонефтепродукт», созданное для реализации данного проекта, предложило построить нефтеперерабатывающее производство малой мощности (20 тыс. тонн в год) в г. Пестово Новгородской обл. на берегу реки Мологи. Установка должна была производить компоненты моторных топлив с добавками тетраэтилсвинца и работать на привозном сырье. Поставки сырья, а также вывоз продукции предполагалось осуществлять железнодорожным и автомобильным транспортом. Первые опасения общественности были связаны с размещением производства вблизи р. Молога (рыбохозяйственный водоем высшей категории) на территории города. Участок площадью 4 га размещается в 250-350 м. от реки, расстояние до жилой застройки 200-300 м. Участок  представляет собой заболоченную низменность, которая отделена от реки насыпью дороги. Грунтовые воды залегают в 0,5 м от поверхности, этот горизонт связан с рекой и колодцами местных жителей.

Форма и инициатор общественного участия: Клуб «Экология» (Новгород), местные активисты организовали письма и запросы депутатов. После привлечения общественного внимания к проекту управление Госкомэкологии пригласило эксперта от НКО в состав комиссии по проекту (1999 г). Отрицательное заключение экспертизы распространялось активистами в Новгороде и Пестово.

Финансирование: Проектного финансирования не было. Использовались ресурсы других проектов, в основном, для информационного обмена и обучения активистов.

Результаты: Проектная деятельность не была реализована в этом варианте.

 

Проект строительства новой плотины для регулирования уровня воды в озере Вельё на территории Валдайского национального парка. ,

Суть проблемы: В 1995 году предприятие "Государственный канал имени Москвы" разработало проект и построило на территории Новгородской области плотину, позволяющую регулировать сброс воды из озера, находящегося на территории национального парка. Проект не проходил государственную экологическую экспертизу, согласование нацпарка отсутствовало. Предполагался забор воды из озера для нужд водоснабжения Москвы в любое время – без учета периодов нереста рыб. Плотина не имела рыбопропускных и рыбоохранных сооружений.

Форма и инициатор общественного участия: Уже после завершения строительства (в 1999 г) Новгородский клуб «Экология» подал иск против Канала им. Москвы в арбитражный суд с целью доказать незаконность существования и эксплуатации данного сооружения. Иск был выигран в судах всех инстанций.

Финансирование: Частичное финансирование осуществлялась в рамках проекта по поддержке юридической консультации "Объединение неправительственных организаций и граждан" со стороны общественной организации "Экоюрис". Специального финансирования на проект не было.

Результаты: Решения суда подтвердили незаконность строительства и эксплуатации плотины, однако ответчик уже два года не выполняет решения суда и продолжает эксплуатировать сооружения. Клуб «Экология» вынужден судиться с судебными исполнителями, привлекая их к ответственности за бездействие.

 

Ленинградская область – Санкт-Петербург

Общественная экологическая экспертиза  проекта “Прибрежный склад нефтепродуктов ЗАО “Несте Санкт-Петербург” в г. Ломоносове”

Суть проблемы: Город Ломоносов, крупный транспортный узел Ленинградской области, расположен вдоль южного побережья Финского залива. В Невской губе, западнее г. Ломоносова, у южной оконечности дамбы в поселке Бронка, был построен терминал финской фирмы “Несте”, рассчитанный на транспортировку 500 тысяч тонн нефтепродуктов в год.

Фирма “Несте”, известный в мире производитель и поставщик нефтепродуктов, открыла в Петербурге и области десятки автозаправочных станций. В 1994 г. фирма обратилась в правительство г. Санкт-Петербурга с просьбой разрешить строительство склада нефтепродуктов и небольшого причала. Решением №166р от 21.06.1996 губернатор Петербурга утвердил решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, разрешающей проектирование и строительство склада нефтепродуктов у станции Бронка. Технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта “Прибрежный склад нефтепродуктов ЗАО “Несте Санкт-Петербург” в г. Ломоносове” получило положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Однако по данным средств массовой информации, порт у Бронки не будет небольшим причалом, как это было представлено в декларации о намерениях, и в перспективе будет осуществлять перевалку 4 миллионов тонн нефтепродуктов. Таким образом,  ежегодно к нему будет подходить 1 тысяча танкеров. Подобное количество судов при нынешней загруженности фарватера заметно повлияет на грузопоток порта Санкт-Петербурга, и его оборот должен значительно сократиться. Акватория Невской губы от Петербурга до Кронштадта имеет тенденцию к обмелению и сильному загрязнению из-за миллионов тонн взвесей, которые выносят воды Невы. Строительство терминала угрожало обострить транспортные проблемы Ломоносова. Основные возражения вызывало место расположения терминала.

Форма и инициатор общественного участия: Общественная экологическая экспертиза выполнялась негосударственной экологической организацией “Зеленый крест Северо-Запада” по заказу ЗАО “Несте Санкт-Петербург” - российского представительства фирмы “Несте”, являющегося коллективным членом международной общественной организации “Зеленый крест”. Фирма заказчик провела согласования с общественными организациями и муниципалитетами. Некоторые из представленных на госэкспертизу «согласований» были подписаны уже не существующими организациями. Население не принимало участие в обсуждении.

Финансирование: Средства были предоставлены заказчиком проекта в виде членских взносов.

Результаты: Проект реализован и вызывает постоянное раздражение общественности – местного населения, депутатов местного самоуправления. В частности, это проявилось в длительном сопротивлении следующему портовому проекту, в жалобах населения на «нефть в колодцах».

 

Общественное участие в процессе принятия решений по Балтийской трубопроводной системе

Суть проблемы:  Балтийская трубопроводная система должна была соединить нефтепроводами Харьягу (Ненецкий автономный округ) с портом на берегу Балтийского моря. “Западный” вариант прохождения трубопровода по территории Ленинградской области планировался от Киришей вдоль южного берега Финского залива и далее по дну залива – до Приморска. Порт в Приморске (Ленинградская область) располагается на расстоянии около 1 км от заказника “Березовые острова”, включенного в список Рамсарских территорий. Развитие инфраструктуры порта делает его привлекательным для реализации других проектов (которые не замедлили последовать). Строительство БТС, таким образом, затрагивает интересы всех пользователей береговой линии и определяет развитие восточной части Финского залива на долгосрочный период. Трубопровод пересекает Неву и ряд других крупных рек области.

Форма и инициатор общественного участия:  В 1997 г. была подготовлена Декларация о намерениях строительства БТС. Инициатор не проводил никаких мероприятий по участию общественности. Информация о планах по строительству БТС появлялась в центральных и региональных СМИ. Эти публикации (большая часть из которых носила рекламно-информационный характер) было предложено считать «обсуждением в прессе». Заказчик проектной документации (компания “Верхне-Волжские магистральные трубопроводы”,) организовала серию слушаний в Петербурге, Приморске и городах, расположенных по трассе трубопровода после подготовки проекта обоснования инвестиций и выбора основных альтернатив. Мнение общественных организаций (в Петербурге) и местных жителей (в Приморске) никакой роли не играло, важен был сам факт проведения слушаний. В Приморске на слушаниях присутствовали, в основном, сотрудники местной администрации.

Финансирование: Кампания полностью финансировалась заказчиком.

Результаты: Проект реализован, намечается его продолжение (БТС-2, БТС-3). На почве этого проекта возникло стойкое противостояние между экологическими организациями и администрацией Ленобласти, которое приводит к периодически возникающим скандалам и взаимным обвинениям.

 

Проект завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений (КЗС)

Суть проблемы:  Проект завершения КЗС был представлен Госстроем РФ в Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЕБРР) (центральный офис) для получения кредита. Согласно процедурам ЕБРР для выделения финансирования проводится feasibility study, которое включает оценку экологических воздействий проекта и вовлечение общественности в оценку.

Проект строительства КЗС является наиболее болезненной и противоречивой проблемой в сознании жителей Петербурга. Строительство было начато в 1979 без каких-либо согласований с общественностью, и рассматривалось, как одна из «великих социалистических строек». К середине 80-х стало очевидно ухудшение качества воды в Финском заливе, связанное с развитием промышленности Петербурга, муниципальным и сельскохозяйственным загрязнением. В период перестройки трижды создавались экспертные комиссии (одна международная) для оценки влияния «дамбы», которые не смогли прийти к единому заключению из-за сильного политического давления. В сознании петербуржцев проект «дамбы» остался как символ государственного пренебрежения интересами человека и природы, долгостроя, бремени, от которого надо освободиться каким-то путем.

В настоящее время наибольшая озабоченность научной общественности связана с воздействиями КЗС на донные отложения, перемещением этих загрязненных отложений, изменением качества воды в Невской губе  и примыкающей части Финского залива (плохое качество воды для водо-пользования), гидробиологией, возможными воздействиями завершения строительства КЗС на пляжи и места отдыха, на количество рыбы и пути их миграции.

Форма и инициатор общественного участия:  Исполнитель работ по вовлечению общественности - Нидерландский консалтинговый консорциум NEDECO.

Определение заинтересованных сторон было сделано на совещании, на котором присутствовали представители Госстроя (Заказчик), представители Управления «Морзащита», представители соответствующих комитетов городской Администрации и эксперты фирмы NEDECO. Программа общественных слушаний обсуждена в представительстве ЕБРР в Санкт-Петербурге. 31.01.2002 г. были проведены первые общественные слушанья в Доме ученых. Приглашения были разосланы 120 представителям «общественности» по списку, определенному по согласованию с заказчиком; присутствовало более 100 человек. В июне того же года были проведены заключительные слушания – снова в Петербурге. Материалы оценки воздействий размещены на сайте Ленморзащиты. На протяжении всего периода и 3 месяца после слушаний организаторы принимали письменные комментарии от общественности. В Ломоносове и Кронштадте слушаний не проводилось.

Финансирование: Процесс общественного участия в проекте осуществляется и финансируется в соответствии с требованиями ЕБРР.

Результаты: Кредит одобрен банком (по экологическим параметрам), заметной напряженности в отношении проекта не наблюдается. Впрочем, она может возникнуть на этапе реализации в районах, непосредственно прилегающих к месту строительства.

 

Псковская область.

Разработка и реализация плана управления  для  водно-болотного угодья «Псковско-Чудская приозерная низменность»

Суть проблемы:  В 1996 году  были установлены существующие границы водно-болотного угодья «Псковско-Чудская приозерная низменность». В его состав были включены дельта реки Великой, южная часть Псковского озера, заказник  «Ремдовский», а также  полоса  побережья  и акватория, объединяющие  их  в  единую территорию. Природоохранный статус данной Рамсарской  территории на настоящий момент не является оптимальным. Проект нацелен на развитие согласованного плана управления территорией, богатой с точки зрения биоразнообразия, включая наращивание потенциала, и вовлечение всех существующих групп местных природопользователей. Специалистами проекта разработан черновой вариант Плана Управления (Менеджмент плана) для водно-болотного угодья «Псковско-Чудская приозерная низменность».

Форма и инициатор общественного участия:  Общественные слушания, социологические опросы, общественно-научные конференции и семинары, а также издание информационных буклетов и прочей продукции являются частью проекта и осуществляются его сотрудниками.

Финансирование: Мероприятия финансируются из  бюджета проекта и привлеченных грантов.

Результаты: Проект успешно проведен и, по-видимому, способствовал повышению известности заповедных территорий. Однако из материалов проекта неясно, какие острые проблемы, кроме захламления и зарастания территории существовали и как они были решены.

 

Вологодская область.

Создание сети общественного мониторинга

Суть проблемы:   В городской черте Сокола действуют два ЦБК, которые являются крупными загрязнителями водосбора верхнего течения реки Сухоны, и несколько других деревообрабатывающих предприятий. С 2000 года в городе развивается конфликт между властью и владельцами Сокольского ЦБК, который имеет экологическую окраску. Очистные сооружения, единые для города Сокола и Сокольского ЦБК работают плохо, стоки и сбросы идут в реку Сухону. В черте города также протекают несколько малых рек - притоков Сухоны, которые сильно замусорены. Многие жители полощут в них белье, купаются, используют воду для технических нужд и поливки огородов. Это обусловлено или привычками, сложившимися до эпохи всеобщего загрязнения, или безвыходностью положения населения, у которого  нет сил и средств на строительство новых колодцев.

Форма и инициатор общественного участияЦентр независимых социологических исследований, имеющий большой опыт сотрудничества с зарубежными партнерами, провел в 2002 г в Соколе конференцию с целью начать межсекторальный диалог о возможностях решения экологических проблем верхнего течения водосбора реки Сухоны, и об устойчивом управлении этой водосборной территорией. Затем были проведены тренинги и на базе школ созданы группы общественного мониторинга в Вологодской, Псковской и Ленинградской областях. Группы начали мониторинг состояния речек и озер.

Финансирование: Сеть общественного мониторинга создавалась в рамках специально выделенного финансирования – проекта фонда РОЛЛ. Дополнительное финансирование было предоставлено Trust for Mutual Understanding, небольшую помощь оказали местные власти и предприятия. 

Результаты: Сеть создана, но пока еще рано говорить об ее устойчивом функционировании, поскольку не найдены источники постоянного финансирования. Получаемые результаты не воспринимаются органами власти как значимые, а участники сети не видят пока возможности влиять на принимаемые решения.

 

Заключение.

В настоящем обзоре мы постарались привести разные типичные ситуации. Из-за естественного ограничения объема невозможно рассмотреть все случаи общественного участия и даже привести примеры каждого типа инициатив. Так, практически не описаны многочисленные образовательно-просветительские проекты детских организаций (сеть «Прозрачные воды Невы», сеть «CoastWatch», «Дети Балтики» и другие). Некоторые важные движения и инициативы, такие как движение «Поможем реке»  или инициатива НПО по участию в реформе городского водного сектора, остались за пределами обзора по географическому принципу. Тем не менее, с учетом опыта описанных и  кратко упомянутых примеров, обзор позволяет сделать следующие выводы: 

  1. Общественное участие не является  общепринятой, рутинной практикой в управлении водными ресурсами. Большинство инициатив появлялось в результате требований конкретного проекта или в результате протеста жителей, но все они сталкивались с отсутствием опыта исполнителей, недоверием населения, противоречиями в законодательстве и нелепой правоприменительной практикой. 
  2. За исключением некоторых регионов России (Волжский бассейн), общественное участие в управлении водными ресурсами носит ситуационный характер. Можно выделить несколько типов ситуаций, каждый из которых имеет свою специфику.

 

Тип кампании ОУ

Причина кампании

Основные проблемы и недостатки

Протестная кампания

Вызвана строительством какого-либо опасного объекта. Инициируется эко-НПО или инициативной группой. Иногда может быть инициирована государственными природоохранными структурами, которые не могут самостоятельно решить проблему.

Общественные действия направлены против конкретного хозяйственного решения, но решения проблемы управления водными ресурсами (если она есть) не предлагается.

Для успеха кампании необходима профессиональная работа – либо общественная экологическая экспертиза (public environmental review), либо обращение в суд, что связано с большими затратами финансовых средств и человеческих ресурсов.

Формальное участие

Организовано заказчиком проекта для выполнения требований законодательства при строительстве какого-либо объекта.

В зависимости от честности заказчика и подрядчика участие общественности может носить более или менее формальный характер. В наихудшем случае имеет место просто фальсификация документов, никакого участия не происходит.

Инициировано общественной организацией в рамках грантового финансирования.

Кампании носят просветительский, миссионерский характер. Внимание населения привлекается к тем проблемам, которые интересны НПО и донорам, но не всегда это то, что интересно населению.

Общественно-просветительские инициативы

Вызваны ухудшением состояния конкретных водных объектов (озера, речки и пр.) Могут быть инициированы образовательным учреждением, местной инициативной группой, эко-НПО.

Пользуются поддержкой местных властей до тех пор, пока носят просветительский и «воспитательный» характер и позволяют с меньшими затратами очистить территорию от мусора. К сожалению, редко выходят на уровень принятия решений, то есть, собственно участия (в принятии решений) не происходит.

Участие в управлении природными ресурсами – дополнительная нагрузка для любого человека, если это не является его должностными обязанностями. Поэтому необходима очень высокая мотивация, чтобы участие приобрело действительно массовый характер. Как правило, это достигается только в случае протестных кампаний, когда намечаемое строительство задевает интересы многих людей, проживающих на территории. Формальное участие, организуемое инвестором, не создает традиции, а инициируемое НПО – как правило, не задевает интересов населения. 

  1. Российское законодательство привязывает организацию общественного участия к проектно-инвестиционному циклу, но не содержит требований обязательного участия общественности в длящейся деятельности по управлению водными ресурсами. То есть, если нет проекта (инвестиционного проекта или нормативного акта) – нет и общественного участия. В период «между проектами» общественные инициативы «растворяются», мотивация участников падает, а вместе с их уходом теряется накопленный опыт. 
  2. Заинтересованность общественности в обсуждении стратегических вопросов (таких как планы развития территорий, планы управления бассейном или ООПТ) очень низкая. Это касается не только обывателей, но и представителей «продвинутых» групп: предпринимателей, специалистов (не связанных непосредственно с проектом). Вектор интересов экологических групп по-прежнему лишь отчасти совпадает с вектором интересов местного населения, являющегося основным союзником в общественных кампаниях. Поэтому многие проекты, инициированные экологами, оказываются слишком «теоретическими» и движутся только за счет грантового финансирования и энтузиазма участников. 

 

Агаханянц П.Ф., Карпов А.С.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Библиотека примеров общественного участия
Публикации:
10.05.2007 - Лоббирование в общественных интересах. 2007
24.04.2007 - Рецензия на брошюру "Самоучитель по лоббированию общественных интересов"
22.02.2006 - ЭКОМ выпустил брошюру «Конференции граждан. Новые возможности участия в принятии решений»
19.12.2005 - На сайте ЭКОМ появился раздел "Библиотека примеров"
21.11.2005 - Презентация примера оценки национальной стратегии (устойчивого развития) (2004-05)
03.05.2004 - Модель взаимодействия некоммерческих организаций с Законодательным Собранием С.-Петербурга (Подготовлено в апреле 2003)
30.07.2003 - Описание общественной экологической экспертизы Обоснования инвестиций строительства 2-ой очереди ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (2002-03)
29.07.2003 - Общественное обсуждение проекта строительства нефтепровода «Россия-Китай» на этапе обоснования инвестиций» (заказчик ОАО НК «ЮКОС») (2002-03)
28.07.2003 - Общественная экологическая экспертиза ВЗПИ (2002-03)
02.06.2002 - Общественное участие в процессе принятия решений по Балтийской трубопроводной системе (1998)
14.01.2002 - Использование метода описания примеров (case-study) в деятельности НКО
16.06.2001 - Анализ общественных слушаний по вопросу строительства терминала перевалки битума в военной гавани г. Ломоносова (май 2001)
14.11.2000 - Проект строительства нефтеперерабатывающего мини-завода в г. Пестово Новгородской области (1998-99)
07.11.2000 - Протест жителей против нарушения санитарных норм при размещении стоянки дизельной уборочной техники (пр. Кузнецова, д.24, Санкт-Петербург) (1989-99)
14.08.2000 - Общественная экологическая экспертиза проекта “Прибрежный склад нефтепродуктов ЗАО “Несте Санкт-Петербург” в г. Ломоносове” (1994-98)
14.08.2000 - Общественная экологическая экспертиза проекта Закона “Oб экономическом развитии г. Пушкина на основе комплексного развития туризма” (1998-99)
14.08.2000 - Строительство жилых домов в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга (1998-99)
22.06.2000 - Отчет об организации общественного участия в проекте Тасис «Усиление синергии: Единая стратегическая политика для Санкт-Петербурга и Ленинградской области в контексте Северо - Западного региона России» (1998-2000)
11.06.2000 - Общественная экологическая экспертиза конкурсных материалов по уран-благороднометально-ванадиевому месторождению Средняя Падма (Медвежегорский район, Республика Карелия) (1998-99)
02.03.2000 - Пути формирования общественного осознания миссии Санкт-Петербурга (1999)
Персоналии:
Агаханянц Полина Феликсовна
Карпов Александр Семёнович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2017 ЭКОМ. Все права защищены.