Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : : Новости : Определение об отказе в прекращении дела
    ПОДРАЗДЕЛЫ
Определение об отказе в прекращении дела

Вынесено и вступило в силу в заседании 27-28.10.2010

Дело №2- 737/10                                                             « 27-28»   октября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцова Андрея Сергеевича, Шалчица Павла Анатольевича о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

установил:

На территории, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2. (между р. Невой и левым берегом устья р.Большая Охта) производились археологические изыскания, в результате которых был выявлен объект - памятник археологии «Охта 1 (Ниеншанц)». Паспорт памятника составлен 16 февраля 1998 года с приложением границ объекта (инвентарный № 82бп, архив КГИОП Спб).

КГИОП Спб провел корректировку границ территории указанного выявленного объекта культурного наследия, вследствие чего 21 августа 2009 года составлена новая учетная карточка данного объекта с существенным сокращением площади объекта (л.д.59).

18 ноября 2009 заявители Воронцов А.С., Шапчиц П.А. обратились в суд с требованием о признании незаконным решения (действий) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года по радикальной корректировке границ выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)», расположенного по адресу Красногвардейская пл. д.2. Настоящее дело принято к производству Куйбышевского районного суда 23 ноября 2009 года.

27 ноября 2009 года в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Аникина А.А. об оспаривании действий и решений должностного лица – заместителя КГИОП СПБ Разумова А.А. об утверждении 21 августа 2009 года плана границ выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Oхта 1)». Данное дело №2-54610 принято к производству Краснгвардейского районного суда 22 декабря 2009 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в требованиях Аникина А.А. было отказано. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2010 года.

Представителем КГИОП СПб заявлено ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела, рассматриваемого в Куйбышевском районном суде. При этом указано, что в силу требований ст.248 ГПК РФ, решение Красногвардейского районного суда было принято по заявлению о том же предмете и вступило в законную силу.

Заявители и их представитель возражают против прекращения производства по делу, полагают , что предмет настоящего спора отличается от предмета спора, рассмотренного в Красногвардейском районном суде.

Представитель Управления Росохранкультуры оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «ОДЦ «Охта», поддерживает ходатайство КГИОП.

Согласно ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также копии материалов из гражданского дела №2- 54610 Красногвардейского районного суда, не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение,, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного иди муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, В таком случае предметом требований гражданина являются конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому, если оспариваются действия различных должностных лиц или органов (в настоящем деле оспариваются действия и решения КГИОП, а в Красногвардейском районном суде - действия и решения должностного лица), то предметы заявленных требований тоже будут различными.

Аналогичная позиция была отражена в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2006 года № 618-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И СТАТЬИ 248 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Суд также учитывает, что в предмет доказывания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, также входит установление факта нарушения (или отсутствия факта нарушения) законных прав заявителя. Поскольку заявители в указанных делах различны, то предмет требований, по мнению суда, также различен.

Суд не может не оценить, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом возможности продолжения слушания дела (при наличии информации о настоящем споре, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда), представителем КГИОП СПБ была высказана позиция , из которой фактически усматривается, что указанные дела имеют различные предметы и могут быть рассмотрены самостоятельно друг от друга. Так представителем КГИОП СПБ Филиным Г.Г., (являющимся представителем КГИОП и по настоящему делу) на вопрос председательствующего «Вы являетесь участником процесса в Куйбышевском суде, почему вы не сообщили об этом суду?», было указано - «Вопрос не возникал, тем более, что заявление подано другими лицами и несколько иначе обосновывается». На вопрос председательствующего   «Какие  там   основания?»,   тот  же   представитель ответил: «Там речь идет о выходе за пределы полномочий, там достаточно развернутое заявление».

Подобная позиция КГИОП СПБ, по мнению суда, является крайне противоречивой и свидетельствующей о злоупотреблении процессуальными правами стороны по делу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд учитывает, что Красногвардейским районным судом, рассмотревшим указанный выше спор, фактически также был сделан вывод об отсутствии тождества предметов названных дел, в противном случае, производство по делу Красногвардейского районного суда подлежало бы оставлению без рассмотрению как принятое к производству позднее в силу указанной нормы ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 248,222 ГПК РФ, суд,

определил:

Представителю КГИОП СПБ в ходатайстве о прекращении производства по делу по заявлению Воронцова Андрея Сергеевича, Шапчица Павла Анатольевича о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - отказать.

Определение обжалованию не подлежит как не препятствующее ходу судебного процесса.

Судья: И.А.Воробьева

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Судебные дела об археологическом наследии
Публикации:
27.12.2010 - Определение Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о прекращении дела №2- 737/10
23.12.2010 - Распоряжение КГИОП "О государственном учёте выявленных объектов археологического наследия, обнаруженных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. К" от 22.12.2010 №10-28
08.12.2010 -
29.10.2010 - Определение об отказе в отводе экспертов
28.09.2010 - Заключение комиссионной историко-культурной археологической экспертизы
10.05.2010 - Заявление ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» о вступлении в дело в качестве третьего лица
09.05.2010 - Определение о назначении комиссионной историко-культурной археологической экспертизы
18.01.2010 - Отзыв КГИОП на заявление об оспаривании действий по изменению границ памятника "Ниеншанц"
18.01.2010 - Заявление в суд о признании незаконным решения (действий) КГИОП Санкт-Петербурга по сокращению границ выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц"
Персоналии:
Баклагин Евгений Александрович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>