Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : Доступ к правосудию : Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ДЕЛО № 2-15/06                                                                      Судья Матусяк Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Филиппова А.Е., Глущенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационную жалобу и кассационное представление на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга недействующим, по заявлению Заявителей 1 о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга недействительным, по заявлению Заявителей 2 о признании действий Администрации Центрального района при проведении общественного слушания незаконными, обязании отменить протокол общественных обсуждений.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя прокурора Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д. (доверенность от 28.02.2006 года № 8-363 04), поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу заявителей, полагавшей решение подлежащим отмене, Заявителей., представителя Заявителей - Баклагина Е.А. (доверенности от 15.10.2005 года № 1-10792 и № 1-10793, от 16.01.2006 года № 1-338), Качалова Е.Б., Лордкипанидзе Н.Г. - представителя Правительства С-Петербурга (доверенность от 24.01.2006 года № 07-125/167) и Комитета по строительству (доверенность от 10.01.2006 года № 12), представителя КГА Полоновой ММ (доверенность от 17.11.2005 года № 1-4-18761/юр), представителя ООО «НИСК» Блохина СВ. (доверенность от 29.07.205 года № 001/05-ИД), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.) утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 18.05.2004 № 446 о проектировании и строительстве ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» указанного жилого дома на земельном участке площадью 1431 кв.м., расположенном по адресу: юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.).

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга недействующим со дня его принятия, ссылаясь на то, что при. издании постановления не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, не выполнялись проекты планировки, застройки и межевания, не проводились санитарно-эпидемиологическая, экологическая, вневедомственная экспертизы градостроительной документации, при проведении общественных обсуждений инвестиционного предложения были нарушены права граждан на достоверную информацию. Информация о проведении общественных обсуждений была опубликована с нарушением установленного законодательством срока.

Заявители 1 обратились в суд с заявлением о признании указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга недействительным, ссылаясь на то, что кроме оснований, заявленных прокурором Санкт-Петербурга, при издании оспариваемого постановления не был принят временный регламент застройки, земельный участок для строительства предоставлен с нарушением земельного законодательства, не учтены требования законодательства об охране зеленых насаждений, кроме того, указанным постановлением нарушаются права заявителей на благоприятную окружающую среду, на участие в принятии решений в области градостроительной деятельности, на использование земельных участков, прилегающих к их домам.

Заявители 2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга при проведении 21.04.2004 года общественного слушания инвестиционного предложения ООО «НИСК» по строительству указанного жилого дома, об отмене протокола общественных обсуждений. В обоснование своих требований ссылаются на то, что информация о градостроительной деятельности была предоставлена несвоевременно, был нарушен порядок информирования граждан о проведении общественных слушаний, допущены нарушения при составлении протокола общественного обсуждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2005 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, отменено.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований также отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители и прокурор решение суда первой инстанции просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора, участников процесса, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании положений ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 3 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ, совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01 июля 1996 года исходил из того, что акт исполнительного органа государственной власти может быть признан недействительным в случае установления фактов, свидетельствующих о его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан. Для признания ненормативного акта недействительным суду надлежит установить не только его несоответствие действующему законодательству, но и установить факты нарушения прав заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что права заявителей, на информацию при организации и проведении общественных слушаний, и в целом на благоприятную окружающую среду, не нарушены. Проведение экологической экспертизы при подготовке постановления о проектировании и строительстве жилого дома не требуется, отсутствие градостроительной документации и не проведение работ по формированию земельного участка не являются основанием для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному  применению  норм  материального   и  процессуального  права,  данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, при подготовке постановления о проектировании и строительстве жилого дома не требуется проведение экологической экспертизы, поскольку указанной экспертизе подлежит только проект строительства, отсутствующий к моменту издания постановления о проектировании, противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 28 ГсК РФ, действующему на момент издания постановления, градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и порядке, установленных законодательством РФ об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 1 и п. 4 ст. 28 ГсК РФ градостроительная документация -документация о градостроительном планировании развития территорий и об их застройке. Градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и градостроительную документацию о застройке городских и сельских поселений.

При этом градостроительная документация о застройке городских и сельских поселений включает в себя проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений (проект планировки), проекты межевания территорий, проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений (проект застройки).

Пунктом 5 ст. 28 ГсК РФ предусмотрено, что каждому объекту градостроительной деятельности соответствует определенный вид градостроительной документации, разрабатываемый в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» выбор места размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня подлежат, в том числе проекты детальной планировки общественного центра, жилых районов, проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений, технико-экономическое обоснование и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное влияние на окружающую природную среду в пределах субъекта РФ.

Оспариваемым постановлением о проектировании и строительстве указанного жилого дома на определенном земельном участке утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 18.05.2004 № 446 о проектировании и строительстве ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» жилого дома на земельном участке площадью 1431 кв.м., расположенном по адресу: юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.). КУГИ предписано расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельного участка, принять меры по освобождению земельного участка, заключить с инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением ИТК, в договоре предусмотреть ответственность за нарушение сроков строительства объекта инвестирования. Пунктом 4.2 КГА предписано после окончания строительства уточнить размер и границы земельного участка согласно утвержденному проекту.

Согласно ст. 56 ГсК РФ при предоставлении земельных участков градостроительные требования к их использованию определяются градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и об их застройке, а также правилами застройки.

Таким образом, на основании оспариваемого постановления, которым фактически предоставляется земельный участок под застройку, застройщик имеет право осуществлять подготовительные работы по строительству объекта недвижимости. Указанное постановление является решением о предоставлении объекта инвестирования для проектирования и строительства жилого дома, содержит указания уполномоченным органам произвести соответствующие действия для его реализации, в силу ст. 62 ГсК РФ. действовавшего на момент издания постановления, является разрешением на строительство определенного жилого дома на определенном земельном участке, а потому должно соответствовать требованиям федерального законодательства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза -установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятна воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Статьей 3 названного закона предусмотрено, что экологическая экспертиза основывается в том числе на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Таким образом, Градостроительный Кодекс РФ, который регулирует отношения, в том числе в области охраны окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан (преамбула ГсК РФ), которые имеют право на благоприятную окружающую среду (ст. 7), устанавливает требования об обязательной государственной экспертизе градостроительной документации любого вила. При этом закон не определяет необходимость проведения государственной экологической экспертизы на определенных этапах строительства, а устанавливает необходимость проведения такой экспертизы в отношении любой градостроительной документации, в том числе: проектов застройки кварталов.

Поскольку детальный проект застройки данного квартала отсутствует, то градостроительный регламент, представленный в пакете инженерной документации, устанавливающий параметры застройки земельного участка, дополняя градостроительную документацию, является ее частью. Разработка проектно-сметной документации является начальным этапом строительства, экологическая экспертиза должна быть проведена до начала строительства.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698, изданным во исполнение ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно п. 4 которого наличие в составе материалов по объекту экспертизы документов согласований (разрешений) Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ или его территориального органа не может считаться заключением экологической экспертизы по данному объекту.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы (п. 5 ст. 18 ФЗ от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»). Более того, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет за собой в силу ст.ст. 30, 31,32,33 ФЗ №174-Ф3, а также ст. ст. 66, 70 Градостроительного Кодекса РФ привлечение виновных лиц к уголовной, административной и материальной ответственности.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по градостроительному регламенту земельного участка, утвержденное начальником отдела Государственной экологической экспертизы, противоречит требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению экспертизы вообще, и экологической экспертизы в частности. Данное заключение не содержит сведений о проведенном исследовании объекта экспертизы, в нем отсутствует описание и обоснование выводов экспертов, заключение составлено не в соответствии с установленным Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы порядке.

Между тем, наличие указанного документа в составе представленной документации, свидетельствует о признании заинтересованными лицами необходимости проведения экологической экспертизы и указанной градостроительной документации.

Таким образом, анализ указанных норм законодательства, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления, позволяет сделать вывод, что утверждение суда первой инстанции о том, что объектом государственной экологической экспертизы может являться только проект строительства, не основано на законе.

Поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 23.11.95 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации проекта экологической экспертизы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что права граждан при принятии оспариваемого постановления не были нарушены. Смысл перечисленных положений закона, а также ст.ст. 10, 20, 28 ГсК РФ сводится к предупреждению неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате строительства объекта.

Более того, оспариваемое постановление разрешило до получения результатов экспертизы снести здание, расположенное по адресу: Центральный район, Старорусская ул., д.8, литер О, расторгнуть договоры аренды земельного участка и принять меры по освобождению земельного участка. И только после окончания строительства дома п. 4.2 постановления предложено уточнить размер и границы земельного участка согласно утвержденному проекту, что прямо противоречит не только Градостроительному Кодексу РФ, но и п. 5.11 Порядка проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге ТРД 11-501-2004, принятого и введенного в действие постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.04 № 1322.

Доводы заинтересованных лиц - Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству, изложенные ими в возражениях на кассационную жалобу о том, что прокурор и заявители в качестве основания для отмены обжалуемого постановления ссылались только на отсутствие экологической экспертизы выбора места размещения здания, проведение которой на данной стадии строительства не предусмотрено, а на момент издания постановления имелось экологическое обоснование места размещения объекта, составленное Департаментом природных ресурсов, представляющее собой заключение территориального управления федерального органа исполнительной власти, в котором был определен объект экологической экспертизы и указано, что на экологическую экспертизу необходимо представить документы на следующей стадии проектирования, не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Кроме того, суд, исследовав обстоятельства, связанные с проведением 21.04.2004 года общественных обсуждений инвестиционного предложения 247-ННЖ-ОЗ по строительству указанного жилого дома, установил, что информационное сообщение о проведении общественного обсуждения было опубликовано 16.04.2004 в газете «Мой район», т.е за 5 дней до его проведения вместо 10 дней, предусмотренных ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга».

При этом суд пришел к выводу о том, что права заявителей на информацию нарушены не были. Однако судом не принято во внимание, что отсутствие достоверной, полной и своевременной информации о состоянии и предполагаемых изменениях среды жизнедеятельности (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций), право на которую гарантировано ст. 18 ГсК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, лишает заинтересованных лиц возможности проверить планируемые решения на соответствие санитарным, экологическим нормам, а также на предмет возможного нарушения иных прав, в том числе, путем проведения независимых экспертиз. Кроме того, полагая, что в данном случае не нарушены права конкретных лиц - заявителей, суд не оценил то обстоятельство, что прокурор в порядке ч. 1 ст. 45, ст. 254 ГПК РФ обратился в суд в защиту неопределенного крута лиц, права которых могут быть нарушены в результате предполагаемой градостроительной деятельности.

Также суд, основываясь на имеющемся в материалах дела сообщении администрации Центрального района Санкт-Петербурга, сделал вывод о том, что информация по вопросу планируемого строительства была представлена в достаточном объеме. При этом суд не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии градостроительной экспозиции, проведение которой в течение не менее 20 дней предписано ч. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», и не проведение которой не оспаривалось заинтересованными лицами.

Факт отсутствия на общественных слушаниях представителя органа архитектуры и градостроительства Санкт-Петербурга оценен судом как формальное несоответствие проведенных слушаний ст. 8 названного Закона Санкт-Петербурга, в то время как, согласно ч. 2 указанной статьи, участие названного представителя является одним из условий действительности проведения общественного слушания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении общественного обсуждения градостроительного решения права граждан на информацию нарушены не были, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Суд посчитал недоказанными и не имеющими юридического значения доводы заявителей об изменении после постройки дома уровня инсоляции в квартирах и ухудшения состояния близлежащих домов.

Однако в материалах дела имеется утвержденный председателем КГА градостроительный регламент Р-0926, который фактически определил максимальные высотные и объемно-пространственные параметры планируемого к строительству дома. Из материалов данного регламента усматривается, что новое здание возможно закроет около 10 окон либо полностью, либо перед ними в непосредственной близости будет возведена сплошная стена.

Судом также не приняты во внимание доводы заявителей о том, что с учетом площади застройки, конфигурации «пятна» застройки и высотных характеристик, в ряде помещений существующих домов будут ухудшены как инсоляция, так и естественная освещенность, регулируемые санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Кроме того, на момент издания утверждения КГА от 19.04.2004 года № 184-пр проекта границ землепользования указанного земельного участка и издания оспариваемого постановления земельный участок, как объект гражданских прав, сформирован не был.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление, как установлено судебной коллегией, принято с нарушением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года отменить.

Признать недействительным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 года № 1168 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской ул.).

Признать незаконными действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга при проведении 21.04.2004 года общественного слушания инвестиционного предложения ООО «Национальная инвестиционно-строительная корпорация» по строительству указанного жилого дома, отменив протокол общественных обсуждений.

  

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Старорусская ул., 2
Судебные дела по уплотнительной застройке
Публикации:
07.11.2009 - Уважаемые друзья! Коллектив Центра ЭКОМ благодарит вас за подержку, которую вы оказываете нам и нашей деятельности
02.07.2008 - Законодательное Собрание утвердило "Эльфийский скверик"
23.06.2008 - Сквер Подводников. Правовые аспекты ситуации
19.06.2008 - Сквер Подводников. Противостояние продолжается.
25.10.2007 - Круглый стол "Проблемы городского озеленения и уплотнительной застройки в Санкт-Петербурге"
22.09.2007 - Смотрите ЭКОМ на 5 канале в программе "Энергичные люди"! Начало в 10:55
10.08.2007 - «Позвони Матвиенко!»
27.07.2007 - Тридцать первое июля. Судный день
13.07.2007 - Открытое письмо жителей Невского района руководству компании ТНК-BP
30.06.2007 - Решение Смольнинского районного суда (судья Масленникова) о признании незаконным Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1444 от 27 сентября 2005 года
27.06.2007 - Строительство дома, в котором уже продаются квартиры, запрещено судом
17.05.2007 - Самострой в сквере на Пулковской улице
16.05.2007 - Сквер на Пулковской улице пока удается защитить в суде
08.05.2007 - Открытое письмо ветеранов ВОВ в защиту сквера на Пулковской улице
01.05.2007 - Годовой отчет Центра ЭКОМ за 2006 год
16.04.2007 - Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о признании общественного обсуждения градостроительного решения несостоявшимся
16.04.2007 - Спроси эксперта ЭКОМ
29.03.2007 - Как на самом деле работает ЭКОМ
27.03.2007 - Дом-2 для ФСБ появится на месте сквера моряков-подводников
27.03.2007 - Победа адвоката ЭКОМ
16.10.2006 - В Петербурге заложен сквер Моряков-подводников, но ему грозит застройка
16.10.2006 - СКВЕРная история
13.09.2006 - Разбираться с уплотнительной застройкой будут «профессиональные служащие»
30.08.2006 - Жители Крестовского острова могут лишиться квартир в пользу судей Конституционного суда
25.08.2006 - Акция жителей Полюстрово в защиту сквера
22.08.2006 - Сайты инициативных групп против незаконных градостроительных решений
07.06.2006 - ЭКОМ открыл доступ к Генплану Петербурга
30.05.2006 - 3 высотки вместо сквера – новая классика Петербурга?
25.05.2006 - Акция жителей Полюстрово в защиту сквера
23.05.2006 - Кассационная жалоба
Персоналии:
Баклагин Евгений Александрович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2017 ЭКОМ. Все права защищены.