ЭКОМ - Гражданские конференции :: Отчёт по аудиту гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы» :: Версия для печати - технологии общественного участия

Адрес сервера: ecom.su/
Адрес страницы: ecom.su/conferences/index.php?id=1210


Отчёт по аудиту гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы»

Содержание

Введение

3

Соблюдение основных принципов гражданских слушаний

4

Представителен ли состав участников?

4

Достаточна ли информация, полученная участниками?

5

Были ли слушания тенденциозными?

6

Проведение мероприятия – качество, соответствие плану, достижение цели

8

Итоговый документ

8

Организация мероприятия

9

Рекомендации

10

Работа с экспертами

10

Работа с информацией

10

Работа с участниками

10

Приложения

11

Приложение 1 – анкета эксперта

11

Приложение 2 – анкета участника

12

Приложение 3 – принципы отбора участников слушаний

14

 


Введение

На слушаниях «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы», состоявшихся 5-7 декабря 2008 в Муниципальном округе Гражданка г. Санкт-Петербурга, обсуждался вопрос о выборе способа управления жилым многоквартирным домом.

Рекомендации адресованы жителям муниципального округа - тем, кто находится на стадии выбора, или тем, кто недоволен ситуацией в своем доме, но не знает, какому из вариантов отдать предпочтение. «Вердикт» гражданского жюри планируется также направить в органы власти Санкт-Петербурга, ответственные за развитие жилищно-коммунального хозяйства.

В течение двух дней члены жюри - 11 жителей МО «Гражданка», представляющих население муниципалитета – опрашивали экспертов, среди которых были как практики, так и специалисты жилищно-коммунальной сферы. Обсуждение затрагивало все аспекты трех предлагаемых Жилищным Кодексом способов управления многоквартирным домом:

-         Непосредственное управление собственниками помещений

-         Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом:

o        для домов, где ЖСК существуют давно

o        при необходимости создавать ТСЖ сейчас

-         Управление управляющей компанией:

o        компанией с преобладанием государственного капитала

o        частной компанией

Организаторами слушаний был заказан независимый аудит мероприятия (его подготовительного этапа, хода и итоговых документов) для получения сторонней оценки по следующим вопросам:

-         Насколько организаторами при подготовке и проведении мероприятия были соблюдены основные принципы гражданских слушаний;

-         Насколько качественно и в соответствии с планом было проведено мероприятие, достигнута ли цель,  удовлетворителен ли результат по качеству;

-         Что можно  рекомендовать в дальнейшем при проведении аналогичных мероприятий и при адаптации модели гражданских слушаний.

Для получения ответа на эти вопросы в рамках аудита было проделано следующее:

1.        Разработана «Оценочная анкета для эксперта» (см. приложение 1); получено 13 заполненных анкет (1 анкета заполнена после мероприятия по электронной почте; 12 анкет заполнены экспертами лично; 1 эксперт не смог заполнить анкету); проведен анализ данных;

2.        Разработана «Оценочная анкета для участника» (см. приложение 2); получено 11 заполненных анкет (все анкеты заполнены участниками лично); проведен анализ данных;

3.        Проведено 6 неструктурированных интервью с участниками, экспертами, организаторами и гостями слушаний об опыте их участия в двух предварительных встречах и собственно слушаниях; данные обобщены;

4.        Аудитор имел свободный доступ ко всем необходимым документам до, в процессе и после слушаний, в том числе, к материалам предыдущих гражданских слушаний (2005-2007 гг.), проведенных в России и международным документам, аналогичным итоговым документам слушаний;

5.        Аудитор присутствовал на слушаниях и имел все возможности для непосредственного наблюдения процесса.

Отчет по аудиту является открытым документом; он предоставляется для ознакомления организациям, оказавшим мероприятию финансовую поддержку, участникам, экспертам, гостям слушаний, а также распространяется в более широких кругах по усмотрению организаторов.


Соблюдение основных принципов гражданских слушаний

 На основе документов, описывающих модель гражданских слушаний в различных модификациях, нами были выделены следующие ключевые принципы:

1.         Подобран представительный состав участников слушаний (лица, разнообразные по личным признакам; имеющие различную степень близости к проблеме; достаточно компетентные для предложенной работы – и при этом не ЛПР[1] или эксперты по теме слушаний);

2.         Участники имеют возможность получить достаточную информацию по теме слушаний – полную в плане раскрытия темы и разностороннюю в плане представленности спектра различных позиций и мнений по теме;

3.         Слушания не являются тенденциозными: эксперты не испытывают давления со стороны организаторов и могут свободно представить свои позиции – достаточно разные; участники не испытывают давления со стороны организаторов либо экспертов и имеют возможность сформулировать свое независимое мнение и выразить его в итоговом документе.

При соблюдении перечисленных принципов можно действительно считать мнение участников информированным общественным мнением, а произведенный ими документ (документы) – взвешенным выражением гражданской позиции.

Насколько же в данных слушаниях соблюдались эти принципы?

1. Представителен ли состав участников?

Организаторами подготовлено описание «Принципы отбора участников гражданских слушаний» (см. Приложение 3), на основе которого и отбирались участники.

Из исходной базы, представленной муниципалитетом (около 8000 адресов) была сформирована выборка в 2000 адресов, сбалансированная по полу и улицам, входящим в муниципальное образование. Исходная база была составлена по данным обращавшихся в муниципальное образование (МО) и опрошенных МО в ходе различных мероприятий, что вызывает серьезные опасения в ее сбалансированности как по явным характеристикам (так, например, исходное соотношение женщин к мужчинам – примерно 4:1), так и по менее очевидным параметрам (только те, кто обращался с определенными вопросами в МО). По свидетельству организаторов, эта база была единственной доступной для них в данном муниципальном округе. Однако, хочется отметить, что она, по всей видимости, оказала определенное искажающее влияние на состав участников, который нельзя назвать в полной мере репрезентативным.

По почте было разослано 2000 индивидуальных приглашений принять участие в слушаниях. Получено 16 заявлений, 2 из которых были отклонены, так как респонденты указали, что непосредственно связаны с темой ЖКХ. 11 человек из предварительного списка участников слушаний прошли весь процесс от начала до конца и приняли полное участие в подготовке финального вердикта жюри.

 

Признак

Соблюдение баланса

Сектор

Выше среднего. Представлены занятые в государственном и коммерческом секторах. Ни один из участников не занят преимущественно в некоммерческом негосударственном секторе, но у нескольких членов жюри есть опыт общественной деятельности.

Профессия

Среднее. Среди участников – представители различных профессий, с некоторым перевесом инженеров-технологов и пенсионеров.

Возраст

Низкое. Разброс по возрасту невелик, средний возраст членов жюри – около 57 лет; мало представлены люди молодого поколения.

Пол

Высокое. Среди участников – 5 женщин и 6 мужчин.

Место жительства внутри муниципального округа

Среднее. 4 участника слушаний проживают на ул. Софьи Ковалевской, 3 – на пр. Науки, 2 – на ул. Карпинского, по одному – на Гражданском пр. и Северном пр. В то же время, ряд улиц муниципального округа не представлен совсем.

Близость к проблеме

Выше среднего. 5 участников имеют отношение к управлению многоквартирным домом (высокая близость к проблеме; не ЛПР и не эксперты); 6 участников проживают в собственных квартирах в многоквартирных домах, не проявляя активности в управлении домом (средняя близость); ни один из участников не представлял съемщиков жилья, жителей малоквартирных домов или иную категорию граждан, не имеющих непосредственной близости к теме слушаний.

Личная социальная компетентность

Выше среднего (по результатам наблюдений). У некоторых участников в силу возраста способность к интенсивной работе присутствовала не всегда.

Добровольность

Высокое.

 

Таким образом, следует признать, что состав участников проведенных слушаний в целом представителен по различным признакам, достаточно работоспособен (с определенным перевесом людей старшего возраста и специалистов-инженеров). Один из участников в своей анкете пожелал организаторам «увеличить состав жюри до 21 человека с соблюдением разного возраста и уровня образования»; в целом хотелось бы поддержать этот призыв к большей гетерогенности участников слушаний.

2. Достаточна ли информация, полученная участниками?

Участники слушаний получали информацию их трех основных источников:

·        на двух предварительных встречах, проведенных за некоторое время до слушаний, они получили информацию о технологии гражданского жюри, смогли внести свои предложения в формулировку вопросов слушаний, уточнить их расписание и состав экспертов, получили предварительный пакет материалов;

·        раздаточный пакет, который они могли получить непосредственно на слушаниях;

·        выступления экспертов, их ответы на вопросы – публично и в кулуарах.

Вот как сами участники оценили полученную информацию:

 

 

Полнота

0-8

Разносторонность

0-8

Полезность

0-8

1. предварительный пакет материалов

Разброс: 6-8

Среднее: 7,3

Разброс: 6-8

Среднее: 7,1

Разброс: 6-8

Среднее: 7,5

2. раздаточный пакет

Разброс: 6-8

Среднее: 7,4

Разброс: 6-8

Среднее: 7,4

Разброс: 4-8

Среднее: 7,3

3. информация,

предоставленная экспертами

Разброс: 5-8

Среднее: 6.9

Разброс: 5-8

Среднее: 6,7

Разброс: 7-8

Среднее: 7,7

Информация в целом

Разброс: 6-8

Среднее: 7,4

Разброс: 6-8

Среднее: 7,1

Разброс: 6-8

Среднее: 7,6

Все участники утверждают, что им удалось ознакомиться с предварительными материалами. Организаторам удалось обеспечить достаточно полный пакет и сделать его доступным, благодаря личному распространению на предварительных встречах.

Полезность раздаточного пакета, предоставленного во время слушаний, была оценена несколько ниже, чем могло бы быть. Из комментариев: «печатный материал представлен полностью, а материалы есть не от всех экспертов».

Самые скромные оценки участники дали полноте и разносторонности информации, представленной экспертами, подчеркнув при этом ее несомненную полезность. Пожелания большей полноты и более широкого спектра позиций высказывались участниками и устно, и в анкетах (например, «хотелось бы видеть среди экспертов большее представительство профессионалов, нежели общественных деятелей»). Из комментариев участников: «Информация экспертов недостаточна».  В целом полученная информация была оценена достаточно высоко, особенно ее полезность.

На основе оценок участников, наблюдения и работы с материалами слушаний следует сделать вывод, что информация, предоставленная участникам слушаний, в целом была достаточна для подготовки итогового документа. В будущем имеет смысл обратить на лучшее структурирование предлагаемой информации и представление более полярных взглядов на проблему с точки зрения различных заинтересованных сторон. Также хотелось бы порекомендовать обеспечить для жюри наличие позиций экспертов в печатном виде (хотя бы в формате тезисов), что могло бы облегчить работу над финальным решением.

3. Были ли слушания тенденциозными?

Была ли экспертам предоставлена возможность артикулировать свою позицию, а участникам – принять взвешенное и независимое решение, отразив его в итоговом документе?

11 из 12 опрошенных экспертов считают, что им удалось полностью представить свою позицию в рамках выступления (благодаря достаточному времени; возможности выступить несколько раз; четкой организации работы и хорошему ведению; собственной компетентности); один из экспертов отметил, что этого не удалось сделать в полной мере по причине отсутствия выступления и участия только в дискуссии.

Практически все эксперты почувствовали отклик аудитории на свое выступление (8 – «да», 4 – «скорее да», 1 – «не знаю»), свидетельством чего для них стали вопросы и комментарии непосредственно после выступления и в кулуарах, живое обсуждение, вызванное их выступлениями. Из комментариев экспертов:  «Возникла заинтересованная дискуссия; не было равнодушия», «В перерывах ко мне обращались члены жюри и присутствующие граждане», «Аудитория подготовлена и заинтересована в обсуждении темы».

На вопрос «Чувствовали ли Вы давление, навязывание мнений со стороны организаторов, принимая участие в слушаниях?» 10 экспертов ответили отрицательно, 1 человек выбрал ответ «скорее нет, чем да» и 1 человек – ответ «да» (данный ответ не прокомментирован).

Участники на вопрос «Чувствовали ли Вы давление, навязывание мнений со стороны организаторов или экспертов, принимая участие в слушаниях?» ответили следующим образом. Со стороны организаторов участники давления скорее не почувствовали (9 человек – «нет», 2 – «скорее нет, чем да»). Наблюдение показало, что ведущим слушаний не всегда удавалось поддерживать полный нейтралитет, хотя ту поддержку, которая в данном случае была оказана отдельным позициям, сложно счесть давлением. Влияние экспертов было оценено менее однозначно: 8 человек не почувствовали давления вовсе, 2 респондентов – «скорее нет, чем да» и 1 участник – «скорее да, чем нет». Несмотря на отдельные эпизоды достаточно «агитационного» поведения экспертов, по преимуществу атмосфера была корректной, способствовала высказыванию и выслушиванию различных точек зрения. Из комментариев члена жюри: «Рекомендации были, но давления не было».

Сама модель проведения слушаний не предполагает попыток экспертов «перетянуть» общественность на свою сторону: их роль скорее в том, чтобы добавить свое мнение и часть информации к общей палитре, доверяя самим участникам задачу по формированию комплексной и взвешенной позиции. Насколько понимали это эксперты, привлеченные к участию в слушаниях? Ответы экспертов на вопрос «Насколько точно, четко организаторами были поставлены цели и задачи Вашего участия в гражданских слушаниях?» в среднем составили 6,8 балла из 8-ми возможных, с разбросом от 2 до 8 баллов. В комментариях часть экспертов отметила, что выступление обсуждалось с ними заранее и все было четко («была поставлена четкая цель, понятная задача – донести опыт практика по опыту работы ЖСК»; «каждый эксперт высказывался по той теме, по которой был заявлен; кроме того, могли участвовать в обсуждении других вопросов» - цитаты из анкет). Однако, несколько экспертов отметили, что было недостаточно информации о технологии гражданских слушаний и тематике собственного выступления.

Такой фактор, как давление членов жюри друг на друга, традиционно не рассматривается в подобном анализе, но в данном случае хотелось бы коснуться этого вопроса. Наблюдение и беседы с членами жюри показали, что в данных слушаниях указанное давление однозначно присутствовало: не у всех участников была постоянная и психологически комфортная возможность высказывать и отстаивать собственное мнение на предварительных встречах и в особенности при подготовке финального решения. Сложнее было донести свою позицию менее активным, более молодым членам и сторонникам позиций, не поддержанных большинством группы. Один из участников слушаний оказался не в состоянии довести совместную работу до конца и покинул жюри в середине третьего дня, в разгар подготовки решения. На наш взгляд, этот факт можно отнести как на счет личных особенностей упомянутого участника, так и на счет взаимодействия членов жюри между собой и с ведущими дискуссии. Член жюри, прервавший свое участие в слушаниях, был самым молодым из участников и отстаивал позицию, отличную от большинства. Хотя его тезисы частично вошли в финальный документ и мнение в конечном итоге было учтено, стиль взаимодействия при работе жюри оказался для него неприемлемым и давление сограждан, а отчасти – экспертов и организаторов – чрезмерным.

Эпизоды, аналогичные упомянутому выше, допустимы в процедуре гражданского жюри (любой участник может добровольно покинуть слушания на любом этапе их проведения, с объяснением причин либо без такового). Однако, хотелось бы рекомендовать организаторам более внимательно и профессионально относиться к такому фактору, как давление членов жюри друг на друга. Вот те факторы, которые, на наш взгляд, помогут лучше реализовывать принципы психологической защищенности и равных возможностей для членов жюри при проведении слушаний:

P      тщательный предварительный отбор участников жюри;

P      развитие личной социальной компетентности в процессе подготовки к слушаниям и их проведения;

P      профессиональная и взвешенная фасилитация работы жюри, подчеркнуто направленная на стимулирование уважительного отношения членов жюри друг к другу, командной работы, выработки консенсуса, поддержание баланса большинства и меньшинства во всех смыслах.

 

Таким образом, мы можем заключить, что проведенные слушания не были тенденциозными: большинству экспертов удалось полностью раскрыть свою позицию, почти все они нашли аудиторию достаточно активной и адекватной, почувствовали её отклик; эксперты и участники не чувствовали существенного давления со стороны организаторов и экспертов. Существенные замечания касаются эпизодов давления членов жюри друг на друга, которые имели место, хотя и в приемлемом диапазоне. В качестве рекомендации организаторам предлагается обратить большее внимание на предварительную работу с экспертами, прояснение особенностей технологии гражданских слушаний, роли в них экспертов и участников. Также хотелось бы порекомендовать придерживаться более нейтрального стиля ведения, когда ведущий избегает высказывать собственные оценки различных позиций (как позитивные, так и негативные), а также пресекает тенденциозные высказывания экспертов. И, наконец, наиболее существенные рекомендации касаются профилактики ситуаций, в которых члены жюри могут оказать давление друг на друга, и чуткое урегулирование таких ситуаций, если они все-таки возникнут во время работы жюри.

Обобщая данный раздел, хочется отметить, что организаторам удалось подобрать достаточно представительный состав участников, снабдить их весьма полной, разносторонней и полезной информацией, которой оказалось достаточно для формирования участниками своей позиции по теме слушаний, а также свести к минимуму давление различных участников слушаний друг на друга, по преимуществу избежать навязывания мнений и тенденциозности процесса в целом. Таким образом, основные принципы гражданских слушаний в данном мероприятии были соблюдены; соответственно, можно считать, что итоговые документы отражают информированное общественное мнение.

 


Проведение мероприятия – качество, соответствие плану, достижение цели

Задача этого раздела – представить оценку того, насколько качественно и в соответствии с планом было проведено мероприятие, достигнут ли результат и удовлетворителен ли он.

В целом можно отметить, что мероприятие прошло с соответствии с намеченной программой. В рамках работы слушаний участниками подготовлен 6-страничный документ, отражающий позицию жюри по заявленным вопросам. Документ согласован и подписан всеми 11 членами жюри, прошедшими процедуру слушаний до конца.

Таким образом, основная цель слушаний была выполнена.

Итоговый документ

Документ, ставший итогом слушаний – обращение к общественности, содержащее рекомендации властям и собственникам по каждой из форм управления многоквартирным домом – по оформлению и содержанию, на наш взгляд, соответствует уровню аналогичных документов, произведенных в результате работы гражданских конференций в России и других странах.

Как сами участники оценили результат своего труда? 7 респондентов совершенно довольны тем, как удалось подготовить итоговые документы слушаний; трое участников ответили, что «скорее довольны», «в целом довольны»; один из участников выбрал средний ответ. Участники отметили, что им удалось: «заслушать разные точки зрения, людей разного жизненного опыта», «выработать четкое и ясное отношение каждого члена жюри к рассматриваемому вопросу», «имея различные мнения, договориться за короткий промежуток времени», «внести абсолютную ясность», «оформить выводы с соблюдением метода компромиссного решения».

Прозвучали также следующие предложения:

·        отвести больше времени на слушания  в целом;

·        увеличить время на подготовку итогового документа;

·        с теми экспертами, которые не пришли (администрация, жилкомсервис), провести видеоинтервью до слушаний и представить видеозапись.

Организация мероприятия

Участники оценили организацию слушаний в целом высоко:

 

Оценка

0-8

1. Техническая поддержка

Разброс: 7-8  Среднее: 7,9

2. Питание

Разброс: 7-8  Среднее: 7,9

3. Зал

Разброс: 7-8  Среднее: 7,8

Из комментариев участников и экспертов можно выделить только пожелание проводить слушания в более просторном и удобном помещении.

Со своей стороны отметим, что организация была четкой, продуманной, технически современной, отвечала потребностям участников и нуждам процесса. Присоединяясь к пожеланиям по поводу параметров конкретного помещения, хотелось бы отметить, что в целом выбор школы в качестве места проведения локальных, муниципальных слушаний, представляется удачным и органичным.

По процессу проведения мероприятия можно рекомендовать более интенсивную работу с участниками слушаний на предварительных встречах, чтобы помимо детального разъяснения формата слушаний, требований к итоговым документам, процедуры их написания члены жюри получали также установку на командную работу и стартовый опыт этой работы.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что на рассматриваемых слушаниях не были заключены договоры с членами жюри. По нашему глубокому убеждению, даже в ситуациях, когда денежная компенсация затраченного времени не представляется возможной, целесообразно заключать с участниками слушаний договоры, пусть добровольческие. Это позволит более качественно заключить «контракт», зафиксировать взаимные роли и обязательства.

 

Подводя итоги этого раздела, можно констатировать, что гражданские слушания были организованы качественно, прошли согласно предварительному плану и программе, с выполнением заявленных принципов работы. Цель мероприятия была достигнута: подготовлен итоговый документ, который будет доведен до сведения широкой общественности и станет инструментом принятия более взвешенных решений как для граждан-жителей многоквартирных домов, так и для властей; подготовленное обращение соответствует уровню аналогичных документов.


Рекомендации

Исходя из наших оценок различных аспектов организации слушаний, а также на основе пожеланий и комментариев, высказанных участниками, экспертами и гостями в анкетах и интервью, предлагаем следующие рекомендации, которые позволят учесть достижения и недочеты описанных гражданских слушаний при организации аналогичных мероприятий.

Работа с экспертами

·        Описать принципы подбора экспертов (подобно тому, как это сделано для участников – см. приложение 3) и следовать ему при организации  слушаний;

·        Привлекать экспертов с еще более четкими и полярными позициями по теме слушаний, обеспечивая более полное представительство различных заинтересованных сторон;

·         Лучше готовить экспертов, объяснять их роль и общий формат процесса, роль участников слушаний, логику программы. Снабжать экспертов материалами, описывающими технологию гражданских слушаний;

·         Просить экспертов подготовить тезисы своих выступлений; делать эти тезисы доступными членам жюри при подготовке финального документа.

Работа с информацией

·        Раздаточный пакет, распространяемый на мероприятии, делать более структурированным, по возможности делать доступными распечатки предварительного пакета;

·         Готовить более тезисные и обобщенные экспертные документы;

·        По ходу работы вычленять основные проблемы и фокусировать  на  них внимание участников.

Работа с участниками

·        Более тщательно подходить к формированию выборки и отбору членов жюри, обеспечивая соблюдение баланса по различным основаниям (см. Приложение 3);

·        Четче определять задачи мероприятия, обозначать для участников их роль, уточнять взаимные обязательства организаторов и участников;

·        Заключать договора с членами жюри, независимо от возможности предоставить им компенсацию затраченного времени;

·        Начиная с предварительных сессий и на протяжении всего процесса слушателей профилактировать и регулировать ситуации взаимного давления членов друг на друга, обеспечивать равные возможности участия для членов жюри, независимо от того, принадлежат ли они к большинству либо меньшинству. 

 



[1] Лица, принимающие решения

Дополнительные ссылки:

ПРОЕКТЫ ЭКОМ:

  • Право на участие (0)Гражданские слушания "Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы"
    ecom.su/themes/?id=66
  • Яндекс цитирования Rambler's Top100
    Copyright ©2004-2019 ЭКОМ. Все права защищены.