Основные выводы:

Организаторам не удалось подобрать достаточно представительный состав участников жюри.

Информационная наполненность была на хорошем уровне, однако отсутствие мнения администрации города в качестве мнения эксперта, вызвало некоторую односторонность рассмотрения вопроса слушаний.

В процессе проведения гражданских слушаний давление организаторов, экспертов друг на друга и на участников удалось свести к минимуму, а также избежать навязывания мнений и тенденциозности процесса в целом.

Таким образом, основные принципы гражданских слушаний в данном мероприятии были соблюдены; но с оговорками на представительность участников жюри и экспертный состав. Подготовленный итоговый документ можно считать отражающим информированное общественное мнение.

Гражданские слушания были организованы качественно, прошли согласно предварительному плану и программе, с выполнением заявленных принципов работы.

Цель мероприятия была достигнута: подготовлен итоговый документ "Решение гражданских слушаний по теме «Кому выделять деньги налогоплательщиков? Принципы государственной поддержки некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге".

Рекомендации

Исходя из различных аспектов организации слушаний, а также на основе пожеланий и комментариев, высказанных участниками, экспертами и гостями в анкетах и интервью, предлагаю следующие рекомендации, которые позволят учесть достижения и недочеты описанных гражданских слушаний при организации аналогичных мероприятий.

Работа с экспертами

• Привлекать экспертов с еще более четкими и полярными позициями по теме слушаний, обеспечивая более полное представительство различных заинтересованных сторон;
• Заранее приглашать несколько экспертов, имеющих схожую точку зрения по решаемому вопросу, чтобы быть уверенными, что данное мнение будет озвучено на случай отсутствия одного из экспертов.
• Уточнять экспертам их роль и общий формат процесса гражданских слушаний.

Работа с информацией

• Сформулировать этапы предварительного знакомства с материалами, сделать эту процедуру более структурированной.
• Рекомендовать экспертам отражать свое мнение в печатных документах в двух видах: как развернутые так и тезисные экспертные документы, что будет способствовать структурированию поступающей участникам информации;
• По ходу работы вычленять основные проблемы и фокусировать на них внимание участников, не отдаляясь от темы обсуждений;
• Для четкости процедуры гражданских слушаний ввести должность помощника ведущего, отвечающего, в том числе, и за поиск и предоставление участникам жюри информации, потребность в которой обозначилась в ходе процесса.
• Давать возможность выступлений в рамках регламента всем лицам, заранее сделавшим запрос, для представления их точки зрения участникам жюри

Работа с участниками

• Совершенствовать процедуру подготовки итоговых документов: оставить несколько больше времени, уточнить механизм обсуждения документов, предоставить участникам возможность обращения к экспертам по отдельным вопросам;
• Обязать помощника ведущего в третий день гражданских слушаний протоколировать ход обсуждения в режиме on-line, в целях экономии времени.