Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : Гражданские конференции : Отчёт по аудиту гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы»
Отчёт по аудиту гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы»

Содержание

Введение

3

Соблюдение основных принципов гражданских слушаний

4

Представителен ли состав участников?

4

Достаточна ли информация, полученная участниками?

5

Были ли слушания тенденциозными?

6

Проведение мероприятия – качество, соответствие плану, достижение цели

8

Итоговый документ

8

Организация мероприятия

9

Рекомендации

10

Работа с экспертами

10

Работа с информацией

10

Работа с участниками

10

Приложения

11

Приложение 1 – анкета эксперта

11

Приложение 2 – анкета участника

12

Приложение 3 – принципы отбора участников слушаний

14

 


Введение

На слушаниях «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы», состоявшихся 5-7 декабря 2008 в Муниципальном округе Гражданка г. Санкт-Петербурга, обсуждался вопрос о выборе способа управления жилым многоквартирным домом.

Рекомендации адресованы жителям муниципального округа - тем, кто находится на стадии выбора, или тем, кто недоволен ситуацией в своем доме, но не знает, какому из вариантов отдать предпочтение. «Вердикт» гражданского жюри планируется также направить в органы власти Санкт-Петербурга, ответственные за развитие жилищно-коммунального хозяйства.

В течение двух дней члены жюри - 11 жителей МО «Гражданка», представляющих население муниципалитета – опрашивали экспертов, среди которых были как практики, так и специалисты жилищно-коммунальной сферы. Обсуждение затрагивало все аспекты трех предлагаемых Жилищным Кодексом способов управления многоквартирным домом:

-         Непосредственное управление собственниками помещений

-         Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом:

o        для домов, где ЖСК существуют давно

o        при необходимости создавать ТСЖ сейчас

-         Управление управляющей компанией:

o        компанией с преобладанием государственного капитала

o        частной компанией

Организаторами слушаний был заказан независимый аудит мероприятия (его подготовительного этапа, хода и итоговых документов) для получения сторонней оценки по следующим вопросам:

-         Насколько организаторами при подготовке и проведении мероприятия были соблюдены основные принципы гражданских слушаний;

-         Насколько качественно и в соответствии с планом было проведено мероприятие, достигнута ли цель,  удовлетворителен ли результат по качеству;

-         Что можно  рекомендовать в дальнейшем при проведении аналогичных мероприятий и при адаптации модели гражданских слушаний.

Для получения ответа на эти вопросы в рамках аудита было проделано следующее:

1.        Разработана «Оценочная анкета для эксперта» (см. приложение 1); получено 13 заполненных анкет (1 анкета заполнена после мероприятия по электронной почте; 12 анкет заполнены экспертами лично; 1 эксперт не смог заполнить анкету); проведен анализ данных;

2.        Разработана «Оценочная анкета для участника» (см. приложение 2); получено 11 заполненных анкет (все анкеты заполнены участниками лично); проведен анализ данных;

3.        Проведено 6 неструктурированных интервью с участниками, экспертами, организаторами и гостями слушаний об опыте их участия в двух предварительных встречах и собственно слушаниях; данные обобщены;

4.        Аудитор имел свободный доступ ко всем необходимым документам до, в процессе и после слушаний, в том числе, к материалам предыдущих гражданских слушаний (2005-2007 гг.), проведенных в России и международным документам, аналогичным итоговым документам слушаний;

5.        Аудитор присутствовал на слушаниях и имел все возможности для непосредственного наблюдения процесса.

Отчет по аудиту является открытым документом; он предоставляется для ознакомления организациям, оказавшим мероприятию финансовую поддержку, участникам, экспертам, гостям слушаний, а также распространяется в более широких кругах по усмотрению организаторов.


Соблюдение основных принципов гражданских слушаний

 На основе документов, описывающих модель гражданских слушаний в различных модификациях, нами были выделены следующие ключевые принципы:

1.         Подобран представительный состав участников слушаний (лица, разнообразные по личным признакам; имеющие различную степень близости к проблеме; достаточно компетентные для предложенной работы – и при этом не ЛПР[1] или эксперты по теме слушаний);

2.         Участники имеют возможность получить достаточную информацию по теме слушаний – полную в плане раскрытия темы и разностороннюю в плане представленности спектра различных позиций и мнений по теме;

3.         Слушания не являются тенденциозными: эксперты не испытывают давления со стороны организаторов и могут свободно представить свои позиции – достаточно разные; участники не испытывают давления со стороны организаторов либо экспертов и имеют возможность сформулировать свое независимое мнение и выразить его в итоговом документе.

При соблюдении перечисленных принципов можно действительно считать мнение участников информированным общественным мнением, а произведенный ими документ (документы) – взвешенным выражением гражданской позиции.

Насколько же в данных слушаниях соблюдались эти принципы?

1. Представителен ли состав участников?

Организаторами подготовлено описание «Принципы отбора участников гражданских слушаний» (см. Приложение 3), на основе которого и отбирались участники.

Из исходной базы, представленной муниципалитетом (около 8000 адресов) была сформирована выборка в 2000 адресов, сбалансированная по полу и улицам, входящим в муниципальное образование. Исходная база была составлена по данным обращавшихся в муниципальное образование (МО) и опрошенных МО в ходе различных мероприятий, что вызывает серьезные опасения в ее сбалансированности как по явным характеристикам (так, например, исходное соотношение женщин к мужчинам – примерно 4:1), так и по менее очевидным параметрам (только те, кто обращался с определенными вопросами в МО). По свидетельству организаторов, эта база была единственной доступной для них в данном муниципальном округе. Однако, хочется отметить, что она, по всей видимости, оказала определенное искажающее влияние на состав участников, который нельзя назвать в полной мере репрезентативным.

По почте было разослано 2000 индивидуальных приглашений принять участие в слушаниях. Получено 16 заявлений, 2 из которых были отклонены, так как респонденты указали, что непосредственно связаны с темой ЖКХ. 11 человек из предварительного списка участников слушаний прошли весь процесс от начала до конца и приняли полное участие в подготовке финального вердикта жюри.

 

Признак

Соблюдение баланса

Сектор

Выше среднего. Представлены занятые в государственном и коммерческом секторах. Ни один из участников не занят преимущественно в некоммерческом негосударственном секторе, но у нескольких членов жюри есть опыт общественной деятельности.

Профессия

Среднее. Среди участников – представители различных профессий, с некоторым перевесом инженеров-технологов и пенсионеров.

Возраст

Низкое. Разброс по возрасту невелик, средний возраст членов жюри – около 57 лет; мало представлены люди молодого поколения.

Пол

Высокое. Среди участников – 5 женщин и 6 мужчин.

Место жительства внутри муниципального округа

Среднее. 4 участника слушаний проживают на ул. Софьи Ковалевской, 3 – на пр. Науки, 2 – на ул. Карпинского, по одному – на Гражданском пр. и Северном пр. В то же время, ряд улиц муниципального округа не представлен совсем.

Близость к проблеме

Выше среднего. 5 участников имеют отношение к управлению многоквартирным домом (высокая близость к проблеме; не ЛПР и не эксперты); 6 участников проживают в собственных квартирах в многоквартирных домах, не проявляя активности в управлении домом (средняя близость); ни один из участников не представлял съемщиков жилья, жителей малоквартирных домов или иную категорию граждан, не имеющих непосредственной близости к теме слушаний.

Личная социальная компетентность

Выше среднего (по результатам наблюдений). У некоторых участников в силу возраста способность к интенсивной работе присутствовала не всегда.

Добровольность

Высокое.

 

Таким образом, следует признать, что состав участников проведенных слушаний в целом представителен по различным признакам, достаточно работоспособен (с определенным перевесом людей старшего возраста и специалистов-инженеров). Один из участников в своей анкете пожелал организаторам «увеличить состав жюри до 21 человека с соблюдением разного возраста и уровня образования»; в целом хотелось бы поддержать этот призыв к большей гетерогенности участников слушаний.

2. Достаточна ли информация, полученная участниками?

Участники слушаний получали информацию их трех основных источников:

·        на двух предварительных встречах, проведенных за некоторое время до слушаний, они получили информацию о технологии гражданского жюри, смогли внести свои предложения в формулировку вопросов слушаний, уточнить их расписание и состав экспертов, получили предварительный пакет материалов;

·        раздаточный пакет, который они могли получить непосредственно на слушаниях;

·        выступления экспертов, их ответы на вопросы – публично и в кулуарах.

Вот как сами участники оценили полученную информацию:

 

 

Полнота

0-8

Разносторонность

0-8

Полезность

0-8

1. предварительный пакет материалов

Разброс: 6-8

Среднее: 7,3

Разброс: 6-8

Среднее: 7,1

Разброс: 6-8

Среднее: 7,5

2. раздаточный пакет

Разброс: 6-8

Среднее: 7,4

Разброс: 6-8

Среднее: 7,4

Разброс: 4-8

Среднее: 7,3

3. информация,

предоставленная экспертами

Разброс: 5-8

Среднее: 6.9

Разброс: 5-8

Среднее: 6,7

Разброс: 7-8

Среднее: 7,7

Информация в целом

Разброс: 6-8

Среднее: 7,4

Разброс: 6-8

Среднее: 7,1

Разброс: 6-8

Среднее: 7,6

Все участники утверждают, что им удалось ознакомиться с предварительными материалами. Организаторам удалось обеспечить достаточно полный пакет и сделать его доступным, благодаря личному распространению на предварительных встречах.

Полезность раздаточного пакета, предоставленного во время слушаний, была оценена несколько ниже, чем могло бы быть. Из комментариев: «печатный материал представлен полностью, а материалы есть не от всех экспертов».

Самые скромные оценки участники дали полноте и разносторонности информации, представленной экспертами, подчеркнув при этом ее несомненную полезность. Пожелания большей полноты и более широкого спектра позиций высказывались участниками и устно, и в анкетах (например, «хотелось бы видеть среди экспертов большее представительство профессионалов, нежели общественных деятелей»). Из комментариев участников: «Информация экспертов недостаточна».  В целом полученная информация была оценена достаточно высоко, особенно ее полезность.

На основе оценок участников, наблюдения и работы с материалами слушаний следует сделать вывод, что информация, предоставленная участникам слушаний, в целом была достаточна для подготовки итогового документа. В будущем имеет смысл обратить на лучшее структурирование предлагаемой информации и представление более полярных взглядов на проблему с точки зрения различных заинтересованных сторон. Также хотелось бы порекомендовать обеспечить для жюри наличие позиций экспертов в печатном виде (хотя бы в формате тезисов), что могло бы облегчить работу над финальным решением.

3. Были ли слушания тенденциозными?

Была ли экспертам предоставлена возможность артикулировать свою позицию, а участникам – принять взвешенное и независимое решение, отразив его в итоговом документе?

11 из 12 опрошенных экспертов считают, что им удалось полностью представить свою позицию в рамках выступления (благодаря достаточному времени; возможности выступить несколько раз; четкой организации работы и хорошему ведению; собственной компетентности); один из экспертов отметил, что этого не удалось сделать в полной мере по причине отсутствия выступления и участия только в дискуссии.

Практически все эксперты почувствовали отклик аудитории на свое выступление (8 – «да», 4 – «скорее да», 1 – «не знаю»), свидетельством чего для них стали вопросы и комментарии непосредственно после выступления и в кулуарах, живое обсуждение, вызванное их выступлениями. Из комментариев экспертов:  «Возникла заинтересованная дискуссия; не было равнодушия», «В перерывах ко мне обращались члены жюри и присутствующие граждане», «Аудитория подготовлена и заинтересована в обсуждении темы».

На вопрос «Чувствовали ли Вы давление, навязывание мнений со стороны организаторов, принимая участие в слушаниях?» 10 экспертов ответили отрицательно, 1 человек выбрал ответ «скорее нет, чем да» и 1 человек – ответ «да» (данный ответ не прокомментирован).

Участники на вопрос «Чувствовали ли Вы давление, навязывание мнений со стороны организаторов или экспертов, принимая участие в слушаниях?» ответили следующим образом. Со стороны организаторов участники давления скорее не почувствовали (9 человек – «нет», 2 – «скорее нет, чем да»). Наблюдение показало, что ведущим слушаний не всегда удавалось поддерживать полный нейтралитет, хотя ту поддержку, которая в данном случае была оказана отдельным позициям, сложно счесть давлением. Влияние экспертов было оценено менее однозначно: 8 человек не почувствовали давления вовсе, 2 респондентов – «скорее нет, чем да» и 1 участник – «скорее да, чем нет». Несмотря на отдельные эпизоды достаточно «агитационного» поведения экспертов, по преимуществу атмосфера была корректной, способствовала высказыванию и выслушиванию различных точек зрения. Из комментариев члена жюри: «Рекомендации были, но давления не было».

Сама модель проведения слушаний не предполагает попыток экспертов «перетянуть» общественность на свою сторону: их роль скорее в том, чтобы добавить свое мнение и часть информации к общей палитре, доверяя самим участникам задачу по формированию комплексной и взвешенной позиции. Насколько понимали это эксперты, привлеченные к участию в слушаниях? Ответы экспертов на вопрос «Насколько точно, четко организаторами были поставлены цели и задачи Вашего участия в гражданских слушаниях?» в среднем составили 6,8 балла из 8-ми возможных, с разбросом от 2 до 8 баллов. В комментариях часть экспертов отметила, что выступление обсуждалось с ними заранее и все было четко («была поставлена четкая цель, понятная задача – донести опыт практика по опыту работы ЖСК»; «каждый эксперт высказывался по той теме, по которой был заявлен; кроме того, могли участвовать в обсуждении других вопросов» - цитаты из анкет). Однако, несколько экспертов отметили, что было недостаточно информации о технологии гражданских слушаний и тематике собственного выступления.

Такой фактор, как давление членов жюри друг на друга, традиционно не рассматривается в подобном анализе, но в данном случае хотелось бы коснуться этого вопроса. Наблюдение и беседы с членами жюри показали, что в данных слушаниях указанное давление однозначно присутствовало: не у всех участников была постоянная и психологически комфортная возможность высказывать и отстаивать собственное мнение на предварительных встречах и в особенности при подготовке финального решения. Сложнее было донести свою позицию менее активным, более молодым членам и сторонникам позиций, не поддержанных большинством группы. Один из участников слушаний оказался не в состоянии довести совместную работу до конца и покинул жюри в середине третьего дня, в разгар подготовки решения. На наш взгляд, этот факт можно отнести как на счет личных особенностей упомянутого участника, так и на счет взаимодействия членов жюри между собой и с ведущими дискуссии. Член жюри, прервавший свое участие в слушаниях, был самым молодым из участников и отстаивал позицию, отличную от большинства. Хотя его тезисы частично вошли в финальный документ и мнение в конечном итоге было учтено, стиль взаимодействия при работе жюри оказался для него неприемлемым и давление сограждан, а отчасти – экспертов и организаторов – чрезмерным.

Эпизоды, аналогичные упомянутому выше, допустимы в процедуре гражданского жюри (любой участник может добровольно покинуть слушания на любом этапе их проведения, с объяснением причин либо без такового). Однако, хотелось бы рекомендовать организаторам более внимательно и профессионально относиться к такому фактору, как давление членов жюри друг на друга. Вот те факторы, которые, на наш взгляд, помогут лучше реализовывать принципы психологической защищенности и равных возможностей для членов жюри при проведении слушаний:

P      тщательный предварительный отбор участников жюри;

P      развитие личной социальной компетентности в процессе подготовки к слушаниям и их проведения;

P      профессиональная и взвешенная фасилитация работы жюри, подчеркнуто направленная на стимулирование уважительного отношения членов жюри друг к другу, командной работы, выработки консенсуса, поддержание баланса большинства и меньшинства во всех смыслах.

 

Таким образом, мы можем заключить, что проведенные слушания не были тенденциозными: большинству экспертов удалось полностью раскрыть свою позицию, почти все они нашли аудиторию достаточно активной и адекватной, почувствовали её отклик; эксперты и участники не чувствовали существенного давления со стороны организаторов и экспертов. Существенные замечания касаются эпизодов давления членов жюри друг на друга, которые имели место, хотя и в приемлемом диапазоне. В качестве рекомендации организаторам предлагается обратить большее внимание на предварительную работу с экспертами, прояснение особенностей технологии гражданских слушаний, роли в них экспертов и участников. Также хотелось бы порекомендовать придерживаться более нейтрального стиля ведения, когда ведущий избегает высказывать собственные оценки различных позиций (как позитивные, так и негативные), а также пресекает тенденциозные высказывания экспертов. И, наконец, наиболее существенные рекомендации касаются профилактики ситуаций, в которых члены жюри могут оказать давление друг на друга, и чуткое урегулирование таких ситуаций, если они все-таки возникнут во время работы жюри.

Обобщая данный раздел, хочется отметить, что организаторам удалось подобрать достаточно представительный состав участников, снабдить их весьма полной, разносторонней и полезной информацией, которой оказалось достаточно для формирования участниками своей позиции по теме слушаний, а также свести к минимуму давление различных участников слушаний друг на друга, по преимуществу избежать навязывания мнений и тенденциозности процесса в целом. Таким образом, основные принципы гражданских слушаний в данном мероприятии были соблюдены; соответственно, можно считать, что итоговые документы отражают информированное общественное мнение.

 


Проведение мероприятия – качество, соответствие плану, достижение цели

Задача этого раздела – представить оценку того, насколько качественно и в соответствии с планом было проведено мероприятие, достигнут ли результат и удовлетворителен ли он.

В целом можно отметить, что мероприятие прошло с соответствии с намеченной программой. В рамках работы слушаний участниками подготовлен 6-страничный документ, отражающий позицию жюри по заявленным вопросам. Документ согласован и подписан всеми 11 членами жюри, прошедшими процедуру слушаний до конца.

Таким образом, основная цель слушаний была выполнена.

Итоговый документ

Документ, ставший итогом слушаний – обращение к общественности, содержащее рекомендации властям и собственникам по каждой из форм управления многоквартирным домом – по оформлению и содержанию, на наш взгляд, соответствует уровню аналогичных документов, произведенных в результате работы гражданских конференций в России и других странах.

Как сами участники оценили результат своего труда? 7 респондентов совершенно довольны тем, как удалось подготовить итоговые документы слушаний; трое участников ответили, что «скорее довольны», «в целом довольны»; один из участников выбрал средний ответ. Участники отметили, что им удалось: «заслушать разные точки зрения, людей разного жизненного опыта», «выработать четкое и ясное отношение каждого члена жюри к рассматриваемому вопросу», «имея различные мнения, договориться за короткий промежуток времени», «внести абсолютную ясность», «оформить выводы с соблюдением метода компромиссного решения».

Прозвучали также следующие предложения:

·        отвести больше времени на слушания  в целом;

·        увеличить время на подготовку итогового документа;

·        с теми экспертами, которые не пришли (администрация, жилкомсервис), провести видеоинтервью до слушаний и представить видеозапись.

Организация мероприятия

Участники оценили организацию слушаний в целом высоко:

 

Оценка

0-8

1. Техническая поддержка

Разброс: 7-8  Среднее: 7,9

2. Питание

Разброс: 7-8  Среднее: 7,9

3. Зал

Разброс: 7-8  Среднее: 7,8

Из комментариев участников и экспертов можно выделить только пожелание проводить слушания в более просторном и удобном помещении.

Со своей стороны отметим, что организация была четкой, продуманной, технически современной, отвечала потребностям участников и нуждам процесса. Присоединяясь к пожеланиям по поводу параметров конкретного помещения, хотелось бы отметить, что в целом выбор школы в качестве места проведения локальных, муниципальных слушаний, представляется удачным и органичным.

По процессу проведения мероприятия можно рекомендовать более интенсивную работу с участниками слушаний на предварительных встречах, чтобы помимо детального разъяснения формата слушаний, требований к итоговым документам, процедуры их написания члены жюри получали также установку на командную работу и стартовый опыт этой работы.

Хотелось бы также обратить внимание на то, что на рассматриваемых слушаниях не были заключены договоры с членами жюри. По нашему глубокому убеждению, даже в ситуациях, когда денежная компенсация затраченного времени не представляется возможной, целесообразно заключать с участниками слушаний договоры, пусть добровольческие. Это позволит более качественно заключить «контракт», зафиксировать взаимные роли и обязательства.

 

Подводя итоги этого раздела, можно констатировать, что гражданские слушания были организованы качественно, прошли согласно предварительному плану и программе, с выполнением заявленных принципов работы. Цель мероприятия была достигнута: подготовлен итоговый документ, который будет доведен до сведения широкой общественности и станет инструментом принятия более взвешенных решений как для граждан-жителей многоквартирных домов, так и для властей; подготовленное обращение соответствует уровню аналогичных документов.


Рекомендации

Исходя из наших оценок различных аспектов организации слушаний, а также на основе пожеланий и комментариев, высказанных участниками, экспертами и гостями в анкетах и интервью, предлагаем следующие рекомендации, которые позволят учесть достижения и недочеты описанных гражданских слушаний при организации аналогичных мероприятий.

Работа с экспертами

·        Описать принципы подбора экспертов (подобно тому, как это сделано для участников – см. приложение 3) и следовать ему при организации  слушаний;

·        Привлекать экспертов с еще более четкими и полярными позициями по теме слушаний, обеспечивая более полное представительство различных заинтересованных сторон;

·         Лучше готовить экспертов, объяснять их роль и общий формат процесса, роль участников слушаний, логику программы. Снабжать экспертов материалами, описывающими технологию гражданских слушаний;

·         Просить экспертов подготовить тезисы своих выступлений; делать эти тезисы доступными членам жюри при подготовке финального документа.

Работа с информацией

·        Раздаточный пакет, распространяемый на мероприятии, делать более структурированным, по возможности делать доступными распечатки предварительного пакета;

·         Готовить более тезисные и обобщенные экспертные документы;

·        По ходу работы вычленять основные проблемы и фокусировать  на  них внимание участников.

Работа с участниками

·        Более тщательно подходить к формированию выборки и отбору членов жюри, обеспечивая соблюдение баланса по различным основаниям (см. Приложение 3);

·        Четче определять задачи мероприятия, обозначать для участников их роль, уточнять взаимные обязательства организаторов и участников;

·        Заключать договора с членами жюри, независимо от возможности предоставить им компенсацию затраченного времени;

·        Начиная с предварительных сессий и на протяжении всего процесса слушателей профилактировать и регулировать ситуации взаимного давления членов друг на друга, обеспечивать равные возможности участия для членов жюри, независимо от того, принадлежат ли они к большинству либо меньшинству. 

 



[1] Лица, принимающие решения

Текст для печати (PDF, 290 Kb) Файл: Текст для печати (PDF, 290 Kb)

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Гражданские слушания "Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы"
Публикации:
02.04.2009 - Брошюра "Управление многоквартирным домом: какой способ лучше?"
30.03.2009 - Решение и материалы Гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы» (5-7 декабря 2008)
08.12.2008 - Объединяйтесь и считайте деньги: вердикт Гражданского жюри по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом
08.12.2008 - Решение гражданских слушаний "Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы"
05.12.2008 - Гражданские слушания «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы». 5 и 6 декабря 2008.
05.12.2008 - Пресс-конференция по итогам Гражданских слушаний "Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы"
04.12.2008 - Список выступающих на Гражданских слушаниях
03.12.2008 - Расписание Гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы»
29.11.2008 - Обеспечение безопасности проживания в многоквартирных домах. Проблемы и пути их решения.
29.11.2008 - Оценка существующей ситуации на территории МО «Гражданка»
29.11.2008 - Карта муниципального округа Гражданка с указанием сформированных земельных участков
29.11.2008 - Порядок формирования земельного участка жилого многоквартирного дома
29.11.2008 - Новое издание брошюры "Как защитить свои права при новом Жилищном кодексе"
17.11.2008 - Гражданские слушания "Управление многоквартирным домом": мнения 14 членов жюри уже разделились
13.11.2008 - Жилищный Кодекс РФ
13.11.2008 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
25.10.2008 - Объявлен набор кандидатов в члены гражданского жюри слушаний "Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы"
02.10.2008 -
02.10.2008 - Объявление о наборе кандидатов в члены гражданского жюри
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2017 ЭКОМ. Все права защищены.