ОТЧЁТ ПО АУДИТУ
гражданских слушаний по проблемам
лесоуправления и противодействия
незаконной заготовке древесины
21-23 февраля 2005, Санкт-Петербург
Аудитор:
Анна
Клёцина, Центр развития некоммерческих
организаций, СПб
annak@crno.ru
Содержание
Введение
Соблюдение
основных принципов гражданских слушаний
Представителен
ли состав участников?
Достаточна ли
информация, полученная участниками?
Были ли
слушания тенденциозными?
Проведение
мероприятия – качество, соответствие плану,
достижение цели
Итоговый
документ
Организация
мероприятия
Рекомендации
Работа с
экспертами
Работа с
информацией
Работа с
участниками
Приложения
Приложение
1 – анкета эксперта
Приложение
2 – анкета участника
Приложение
3 – принципы отбора участников слушаний
Введение
21
– 23 февраля в Санкт-Петербурге прошли едва
ли не первые в России гражданские слушания.
21 человек из 12 регионов России собрались на
3 дня для тщательного изучения материалов
по проблемам незаконных рубок леса в России
и участия России в международном процессе
предотвращения торговли «криминальной»
древесиной. Выслушав различные точки
зрения, представленные экспертами органов
власти, бизнес-сообщества,
исследовательских институтов и НКО (в
качестве экспертов выступали
представители Федерального агентства
лесного хозяйства, правительства
Ленинградской области, Конфедерации
предприятий лесопромышленного комплекса
СЗ РФ, Гуманитарно-политологического
центра «Стратегия», СПб НИИ Лесного
Хозяйства, Лесотехнической академии,
Гринпис, WWF и других организаций.) и
обсудив их в рабочих группах, участники
слушаний подготовили меморандумы,
обращенные к международному сообществу,
Президенту РФ гражданам России.
Результаты
гражданских слушаний планируется
представить на Международной министерской
конференции «Переговорный процесс стран
Северной Евразии по вопросам
правоприменения, управления и торговли в
лесном секторе» (Евроазиатский FLEG), которая
состоится в Санкт-Петербурге осенью 2005 г.
Организаторами
слушаний был заказан независимый аудит
мероприятия (его подготовительного этапа,
хода и итоговых документов) для получения
сторонней оценки по следующим вопросам:
1.
Насколько
организаторами при подготовке и проведении
мероприятия были соблюдены основные
принципы гражданских слушаний;
2.
Насколько
качественно и в соответствии с планом было
проведено мероприятие, достигнута ли цель,
удовлетворителен ли результат по качеству;
3.
Что
можно рекомендовать в дальнейшем при
проведении аналогичных мероприятий и при
адаптации модели гражданских слушаний.
Для получения ответа на эти вопросы в
рамках аудита было проделано следующее:
1.
Разработана
«Оценочная анкета для эксперта» (см.
приложение 1); получено 15 заполненных анкет
(2 анкеты заполнены аудитором в ходе мини-интервью
со слов респондента; 2 анкеты заполнены
после мероприятия по электронной почте; 11
анкет заполнены экспертами лично); проведен
анализ данных;
2.
Разработана
«Оценочная анкета для участника» (см.
приложение 2); получено 18 заполненных анкет (все
анкеты заполнены участниками лично);
проведен анализ данных;
3.
Проведено
9 неструктурированных интервью с
участниками, экспертами и гостями слушаний;
данные обобщены;
4.
Аудитором
проведена рабочая встреча организаторов по
окончании слушаний, где была дана экспресс-оценка
мероприятия;
5.
Аудитор
имел свободный доступ ко всем необходимым
документам до, в процессе и после слушаний,
в том числе, к международным документам,
аналогичным итоговым документам слушаний;
6.
Аудитор
присутствовал на слушаниях и имел все
возможности для непосредственного
наблюдения процесса.
Отчет
по аудиту является открытым документом; он
предоставляется для ознакомления
организациям, оказавшим мероприятию
финансовую поддержку, участникам,
экспертам, гостям слушаний, а также
распространяется в более широких кругах по
усмотрению организаторов.
На
основе документов, описывающих модель
гражданских слушаний в различных
модификациях, нами были выделены следующие
ключевые принципы:
1.
Подобран
представительный состав
участников слушаний (лица, разнообразные
по личным признакам, региональной
принадлежности; имеющие различную степень
близости к проблеме; достаточно
компетентные для предложенной работы – и
при этом не ЛПР или эксперты по теме
слушаний);
2.
Участники
имеют возможность получить достаточную
информацию по теме слушаний – полную в
плане раскрытия темы и разностороннюю в
плане представленности спектра различных
позиций и мнений по теме;
3.
Слушания
не являются
тенденциозными: эксперты не испытывают
давления со стороны организаторов и могут
свободно представить свои позиции –
достаточно разные; участники не испытывают
давления со стороны организаторов либо
экспертов и имеют возможность
сформулировать свое независимое мнение и
выразить его в итоговом документе.
При соблюдении перечисленных принципов
можно действительно считать мнение
участников информированным общественным мнением, а
произведенный ими документ (документы) –
взвешенным выражением гражданской позиции.
Насколько
же в данных слушаниях соблюдались эти
принципы?
1.
Представителен
ли состав участников?
Организаторами
подготовлено описание «Принципы отбора
участников гражданских слушаний» (см.
Приложение 3), на основе которого и
отбирались участники.
Приглашение
было разослано по 14 сетям (10 лидерских
программ, 3 региональных общественных
палаты, 1 школа публичной политики);
получено 2 отказа; члены 3-х сетей вошли в
состав участников слушаний.
Признак
|
Соблюдение
баланса
|
| Сектор
|
Среднее.
Около половины участников представляли
некоммерческие негосударственные
организации и объединения граждан.
Несколько более скромно был представлен
государственный сектор, еще в меньшей
степени – коммерческий.
|
| Профессия
|
Высокое.
Среди участников студенты, юрист, медик,
писатель, преподаватели школы и вуза,
специалисты лесного хозяйства и т.п.
|
| Возраст
|
Выше среднего. Разброс по
возрасту достаточно велик; в меньшей
степени представлены люди старшего
поколения.
|
| Пол
|
Выше среднего. Среди
участников – 8 женщин и 13 мужчин.
|
| Регион
|
Высокое.
21 участник слушаний – представители 12
различных регионов РФ. Среди этих
регионов – как «лесные», так и «не
лесные» (с преобладанием лесных). 6
участников представляют столичные
города; 10 – города; 5 – поселки.
|
| Близость
к проблеме
|
Высокое. 6 участников имеют
отношение к лесной отрасли (высокая
близость к проблеме; не ЛПР и не эксперты);
6 участников имеют отношение к
экологической тематике,
природоохранной деятельности (средняя
близость); 9 участников не имеют
непосредственного отношения к проблеме
лесозаготовок и управления лесным
хозяйством.
|
| Личная
социальная компетентность
|
Выше среднего (по
результатам наблюдений). У некоторых
участников (выпускники программы LEAD
– 10 чел.) этот показатель очень высок, у
ряда других – несколько ниже.
|
| Добровольность
|
Высокое.
|
Таким образом, следует признать, что состав
участников проведенных слушаний достаточно представителен по
различным признакам (с некоторым перевесом
представителей некоммерческого сектора и
выпускников одной лидерской программы).
Организаторам «удалось собрать
разносторонний, очень представительный и
работоспособный состав участников, а также
достойный набор квалифицированных
экспертов» (цитата из анкеты участника).
Организаторы обратили
пристальное внимание на равномерность
подбора участников. Разработанное описание
(приложение 3) является полезным обобщением
опыта в этом вопросе.
2. Достаточна
ли информация, полученная участниками?
Участники слушаний получали
информацию их трех основных источников:
·
предварительный
пакет материалов, рассылавшийся за
некоторое время до слушаний по электронной
почте;
·
раздаточный
пакет, который они могли получить
непосредственно на слушаниях;
·
выступления
экспертов, их ответы на вопросы – публично
и в кулуарах.
Вот
как сами участники оценили полученную
информацию:
|
|
Полнота
0-8
|
Разносторонность
0-8
|
Полезность
0-8
|
| 1. предварительный пакет
материалов
|
Разброс:
2-8
Среднее:
5,6
|
Разброс:
2-8
Среднее:
5,7
|
Разброс:
4-8
Среднее:
6,5
|
| 2. раздаточный пакет
|
Разброс:
4-8
Среднее:
6
|
Разброс:
4-8
Среднее:
6
|
Разброс:
4-8
Среднее:
6,7
|
| 3.
информация,
предоставленная экспертами
|
Разброс:
4-8
Среднее:
6.5
|
Разброс:
3-8
Среднее:
6,4
|
Разброс:
5-8
Среднее:
6,7
|
| Информация в целом
|
Разброс:
5-8
Среднее:
6,7
|
Разброс:
4-8
Среднее:
6,6
|
Разброс:
5-8
Среднее:
6.5
|
Самые
скромные оценки участники дали
предварительному пакету материалов.
Большинство участников утверждает, что им
удалось ознакомиться с этими материалами
заранее хотя бы отчасти. Однако, не все
смогли получить к ним доступ по техническим
причинам; отмечалось также небольшое время
между рассылкой пакета и самими слушаниями
при большом объеме материалов. Полезность
предварительных материалов оценена
достаточно высоко: они помогли не-специалистам
ознакомиться с проблемой и подготовиться к
слушаниям. Из комментариев участников: “Наиболее
четкие обобщающие материалы были
представлены только на слушаниях, но не
заранее”.
Раздаточный пакет,
предоставленный во время слушаний,
оказался очень полезен при подготовке
итоговых документов; с точки зрения его
полноты и разносторонности есть еще
перспектива для роста. Организационно не
всегда было удобно то, что пакет
формировался постепенно, частично дублируя
предвартельные материалы и выступления
экспертов.
Экспертная информация
безусловно полезна, но есть пожелания
большей полноты и более широкого спектра
позиций (особенно в освещении позиции
органов власти). Из комментариев участников:
“Позиция государства так и осталась не
вполне ясной”; “не хватало официальной
точки зрения”; “мнение лесозаготовителей,
экспортеров, переработчиков было
представлено слабо”; “много информации,
предоставляемой экспертами, повторялось”.
В целом полученная
информация была оценена достаточно высоко,
особенно ее полнота.
На основе оценок участников,
наблюдения и работы с материалами слушаний
следует сделать вывод, что информация,
предоставленная участникам слушаний, в
целом была достаточна для подготовки
итоговых документов. В будущем имеет смысл
обратить на лучшее структурирование
предлагаемой информации и представление
более полярных взглядов на проблему с точки
зрения различных заинтересованных сторон.
3. Были
ли слушания тенденциозными?
Была
ли экспертам предоставлена возможность
артикулировать свою позицию, а участникам
– принять взвешенное и независимое решение,
отразив его в итоговом документе?
Две трети опрошенных
экспертов считают, что им удалось
полностью представить свою позицию в
рамках выступления (благодаря
достаточному времени; четкой организации
работы; активности и заинтересованности
аудитории); еще
треть считает, что этого
не удалось сделать в полной мере по
следующим причинам: недостаток времени, не
позволяющий даже людям с высшим
образованием вникнуть в специфику лесной
отрасли; самому эксперту не удалось верно
расставить акценты; не было времени на
дискуссию; эксперт не совсем четко
представлял себе аудиторию и процедуру
слушаний.
Практически
все эксперты почувствовали отклик аудитории на свое выступление (половина
– «да», половина – «скорее да»),
свидетельством чего для них стали вопросы и
комментарии непосредственно после
выступления и в кулуарах (и даже
аплодисменты).
На вопрос «Чувствовали ли Вы давление, навязывание мнений со
стороны организаторов, принимая участие
в слушаниях?» 13 экспертов ответили
отрицательно, 1 человек выбрал ответ «скорее
нет, чем да» и 1 человек затруднился
ответить. В комментариях были отмечены
многообразие представленных на слушаниях
позиций и нейтральность организаторов,
отсутствие демонстрации ими собственной
позиции.
Участники
на вопрос «Чувствовали ли Вы давление,
навязывание мнений со стороны
организаторов или экспертов, принимая
участие в слушаниях?» ответили следующим
образом. Со стороны организаторов
участники давления скорее не почувствовали
(13 человек – «нет», 5 – «скорее нет, чем да»).
Влияние экспертов было оценено менее
однозначно: 8 человек не почувствовали
давления вовсе, 7 респондентов – «скорее
нет, чем да» и 3 участника – «скорее да, чем
нет». Несмотря на отдельные эпизоды
достаточно резкого поведения экспертов, по
преимуществу атмосфера была свободной,
корректной, способствовала высказыванию и
выслушиванию различных точек зрения, что и
отметили участники в своих комментариях: «Диалог
строился на корректной основе»; «все было
честно»; «корректное ведение, на удивление
высокая степень квалификации экспертов, их
искренности, заинтересованности в участии
и корректности поведения»; «дискуссия была
свободной»; «все было достаточно
демократично».
Сама модель проведения
слушаний не предполагает попыток экспертов
«перетянуть» общественность на свою
сторону: их роль скорее в том, чтобы
добавить свое мнение и часть информации к
общей палитре, доверяя самим участникам
задачу по формированию комплексной и
взвешенной позиции – как написал один из
участников, «эксперты тоже должны
соблюдать правила игры – они равноправные,
но не главные участники процесса».
Насколько понимали это эксперты,
привлеченные к участию в слушаниях? Ответы
экспертов на вопрос «Насколько
точно, четко организаторами были
поставлены цели и задачи Вашего участия в
гражданских слушаниях?» в среднем
составили 6,2 балла из 8-ми возможных, с
разбросом от 4 до 8 баллов. В комментариях
часть экспертов отметила, что выступление
обсуждалось с ними заранее и все было четко;
другая часть сигнализирует о том, что им
было недостаточно информации о технологии
гражданских слушаний, их формате, ролях
различных сторон, особенностях аудитории; в
ряде случаев тема выступления, по мнению
экспертов, не была согласована с
докладчиком либо была нечетко
сформулирована, неочевидно связана с
другими выступлениями.
Таким образом, мы можем
заключить, что проведенные слушания не
были тенденциозными: большинству
экспертов удалось полностью раскрыть свою
позицию, все они нашли аудиторию достаточно
активной и адекватной, почувствовали её
отклик; эксперты и участники не чувствовали
давления со стороны организаторов; лишь
шестая часть респондентов ощутила
некоторое давление со стороны экспертов,
возможная причина которого –
недостаточное понимание приглашенными
экспертами формата слушаний и своей роли в
них. В качестве рекомендации организаторам
предлагается обратить большее внимание на
предварительную работу с экспертами,
прояснение особенностей технологии
гражданских слушаний, роли в них экспертов
и участников. Также актуально более четкое
продумывание режима взаимодействия
экспертов и участников слушаний, особенно
на этапе подготовки итоговых документов.
Обобщая данный раздел,
хочется отметить, что организаторам
удалось подобрать достаточно
представительный состав участников,
снабдить их весьма полной, разносторонней и
полезной информацией, которой оказалось
достаточно для формирования участниками
своей позиции по теме слушаний, а также
свести к минимуму давление организаторов и
экспертов друг на друга и на участников,
избежать навязывания мнений и
тенденциозности процесса в целом. Таким
образом, основные принципы гражданских
слушаний в данном мероприятии были
соблюдены; соответственно, можно считать,
что итоговые документы отражают
информированное общественное мнение.
Задача
этого раздела – представить оценку того,
насколько качественно и в соответствии с
планом было проведено мероприятие,
достигнут ли результат и удовлетворителен
ли он.
В
целом можно отметить, что мероприятие
прошло с соответствии с намеченной
программой. В рамках работы слушаний
участниками подготовлено три документа:
·
обращение
к министрам стран Евроазиатского региона с
требованиями установления запрета на
торговлю незаконно заготовленным лесом и
продуктами его переработки, введения
обязательной сертификации происхождения
древесины, а также акцентированием роли
международного сотрудничества таможенных
служб и правоохранительных институтов;
·
обращение
к Президенту Российской Федерации, где
предложен ряд приоритетных мер,
необходимых, чтобы Россия могла стать
полноправным участником процесса FLEGT, а
также высказана просьба взять под личный
контроль реформу системы управления лесами
России;
·
обращение
к гражданам России с призывом требовать
предоставления достоверной информации о
масштабах лесозаготовок, активно
участвовать в создании действенных
механизмов общественного участия в
управлении лесами, а также покупать и
продавать только ту древесину,
происхождение которой известно и законно.
То, что участники подготовили
не только запланированное обращение к
министерской конференции, но также два
внутренних, национальных документа,
свидетельствует, на наш взгляд, о следующем:
- об активности участников, их высокой
компетентности, потенциале и
работоспособности;
- о
том, что компетентность участников и их
опыт преимущественно лежали в рамках
национальной ситуации – соответственно,
они требовали применения;
- об
обилии (чрезмерном?) в выступлениях
экспертов и раздаточных материалах
достаточно детальной информации о ситуации и проблемах в российском
лесном хозяйстве и отрасли в целом –
опять же, в основном эти знания не нашли
применения в международном документе и
потребовали новых рамок.
Как бы то ни было, основная
цель слушаний была выполнена и
перевыполнена.
Итоговый документ
Международный документ,
ставший итогом слушаний – обращение к
министерской конференции – по оформлению и
содержанию, на наш взгляд, соответствует
уровню аналогичных документов, например,
CONTROLLING
TIMBER IMPORTS INTO THE EU JOINT NGO STATEMENT, Citizens Conference on
genetic
testing
- resolution
(Dresden,
November
the
26th
2001) и т.п.
Как
сами участники оценили результат своего
труда? 7 респондентов совершенно довольны
тем, как удалось
подготовить итоговые документы слушаний;
10 участников ответили, что «скорее довольны»,
«в целом довольны»; один из участников не
смог принять участия в работе над
документами. Участники отметили, что им
удалось: «обсудить проблему, высказать
различные точки зрения, наметить план
дальнейших действий»; «высказаться»; «отразить
мнение всех участников слушаний»; «наладить
продуктивную и интересную, хотя и
утомительную работу в группах»; «сконцентрироваться
на общем понимании, найти самое важное»;
«обобщить мнения участников»; «найти
согласие по итоговым выводам».
Прозвучали также следующие
предложения:
·
оставить
больше времени на подготовку документов (4
мнения);
·
предусмотреть
наличие экспертов в процессе подготовки
итоговых документов и возможность для
участников обращаться к ним с конкретными
вопросами;
·
экспертам
более тезисно и четко подготовить для
участников описание ситуации (проблем и
путей решения);
·
оптимизировать
протоколирование работы при выработке
итоговых документов, в частности -
обеспечивать группы промежуточными
документами в электронном и печатном виде.
Организация
мероприятия
Участники
оценили организацию слушаний в целом
высоко:
|
|
Оценка 0-8
|
|
1.
Техническая поддержка
|
Разброс: 6-8
Среднее: 7,5
|
|
2.
Питание
|
Разброс: 5-8
Среднее: 7,3
|
|
3.
Проживание
|
Разброс: 6-8
Среднее: 7,6
|
|
4.
Зал
|
Разброс: 5-8
Среднее: 7,4
|
Из
комментариев: «в номере холодно»; «хорошо
бы повысить освещенность зала»; «желательна
культурная программа».
Со
своей стороны отметим, что организация была
четкой, продуманной, технически
современной, отвечала потребностям
участников и нуждам процесса.
Из
рекомендаций можно отметить
предоставление присутствующим списка
участников, более четкое структурирование
раздаточного материала.
По
процессу проведения мероприятия можно
рекомендовать более интенсивную работу с
участниками слушаний с первого дня,
детальное разъяснение для них формата
слушаний, требований к итоговым документам,
процедуры их написания.
Подводя
итоги этого раздела, можно констатировать,
что гражданские слушания были организованы
качественно, прошли согласно
предварительному плану и программе, с
выполнением заявленных принципов работы. Цель
мероприятия была достигнута: подготовлен
итоговый документ – обращение к министрам
стран Евроазиатского региона, которое
будет рассмотрено на Международной
министерской конференции «Переговорный
процесс стран Северной Евразии по вопросам
правоприменения, управления и торговли в
лесном секторе» (Евроазиатский FLEG) осенью
2005 г.; подготовленное обращение
соответствует уровню аналогичных
документов; также подготовлены два
национальных обращения.
Исходя
из наших оценок различных аспектов
организации слушаний, а также на основе
пожеланий и комментариев, высказанных
участниками, экспертами и гостями в анкетах
и интервью, предлагаем следующие
рекомендации, которые позволят учесть
достижения и недочеты описанных
гражданских слушаний – во многом,
экспериментальных на российской почве –
при организации аналогичных мероприятий.
Работа с экспертами
·
Описать
принципы подбора экспертов (подобно тому,
как это сделано для участников – см.
приложение 3) и следовать ему при
организации слушаний;
·
Привлекать
экспертов с еще более четкими и полярными
позициями по теме слушаний, обеспечивая
более полное представительство различных
заинтересованных сторон;
·
Лучше
готовить экспертов, объяснять их роль и
общий формат процесса, роль участников
слушаний, логику программы. Снабжать
экспертов материалами, описывающими
технологию гражданских слушаний.
Работа с информацией
·
Распространять
предварительный раздаточный пакет для
участников заранее (оставляя достаточное
время для ознакомления с ним), сделать его
более полным, стимулировать
предварительное знакомство участников с
материалами и, по возможности, друг с другом
(возможно, обсуждения по e-mail,
предварительная встреча и т.п.);
·
Раздаточный
пакет, распространяемый на мероприятии,
делать более структурированным, по
возможности делать доступными распечатки
предварительного электронного пакета и
тезисы экспертных выступлений;
·
Готовить
более тезисные и обобщенные экспертные
документы;
·
По
ходу работы вычленять основные проблемы и
фокусировать на
них внимание участников;
·
Предлагать
участникам информацию, более
соответствующую потенциальному содержанию
итогового документа.
Работа с участниками
·
Четче
определять задачи мероприятия, обозначать
для участников их роль, уточнять взаимные
обязательства организаторов и участников;
·
Более
интенсивная работа с участниками слушаний
с первого дня, детальное разъяснение для
них формата слушаний, требований к итоговым
документам, процедуры их написания,
признаков хорошего итогового документа (возможно,
нужен рабочий документ на эту тему: либо
подготовленный организаторами, либо
разрабатываемый совместно организаторами
и участниками на первых этапах слушаний).
Сохранить «организационные сессии» с
участниками в каждый день слушаний; более
целенаправленно собирать отклики
участников (обратную связь); полезен был бы
опыт совместной работы
до начала подготовки
итоговых документов;
·
Совершенствовать
процедуру подготовки итоговых документов:
оставить несколько больше времени,
уточнить механизм обсуждения документов,
предоставить участникам возможность
обращения к экспертам по отдельным
вопросам, лучше
протоколировать ход и результаты работы.
Гражданские
слушания по проблемам лесоуправления и
противодействия незаконной заготовке
древесины
21-23
февраля 2005, СПб
Оценочная
анкета для эксперта
Уважаемый
эксперт!
Просим
Вас заполнить эту анкету – она позволит
более полно оценить мероприятие, в котором
Вы приняли участие.
Ваши
ФИО
1. Удалось ли Вам полностью представить
свою позицию в рамках Вашего выступления (выступлений)?
q
ДА
Благодаря чему?
_____________
q
НЕТ
Из-за чего?
2.
Чувствовали ли Вы давление, навязывание
мнений со стороны организаторов, принимая
участие в слушаниях? (выберите один ответ)
q
Да
q
Скорее да, чем нет
q
Не знаю
q
Скорее нет, чем да
q
Нет
Поясните,
пожалуйста
3. Насколько точно, четко
организаторами были поставлены цели и
задачи Вашего участия в гражданских
слушаниях? Оцените по 8-балльной шкале (0 –
минимум, совсем нечетко; 8 – максимум,
совершенно четко).
Ваш балл (0-8):
Поясните,
пожалуйста
4.
Почувствовали ли Вы отклик аудитории на
Ваше выступление? (выберите один ответ)
q
Да
q
Скорее
да, чем нет
q
Не
знаю
q
Скорее
нет, чем да
q
Нет
Поясните, пожалуйста
5. Что бы Вы хотели
пожелать организаторам при дальнейшем
проведении подобных мероприятий и работе с
экспертами?
Спасибо
за ответы!
ПРИЛОЖЕНИЕ
2
Гражданские
слушания по проблемам лесоуправления и
противодействия незаконной заготовке
древесины
21-23
февраля 2005, СПб
Оценочная анкета для участника
Уважаемый участник!
Просим Вас заполнить эту анкету – она
позволит более полно оценить мероприятие, в
котором Вы приняли участие.
Ваши ФИО (по желанию)
1.
Смогли ли Вы заранее ознакомиться с пакетом
материалов, рассылавшимся до слушаний?
q
ДА
q
НЕТ
(почему?)
2. Оцените, пожалуйста,
информацию, предоставленную Вам для работы,
по 8-балльной шкале (0 – минимум, 8 – максимум)
|
|
Полнота
0-8
|
Разносторонность
0-8
|
Полезность
0-8
|
| 1. предварительный пакет
материалов
|
|
|
|
| 2. раздаточный пакет
|
|
|
|
| 3. информация,
предоставленная экспертами
|
|
|
|
| Информация в целом
|
|
|
|
Поясните, пожалуйста
2.
Чувствовали ли Вы давление, навязывание
мнений, принимая участие в слушаниях? (выберите
один ответ в каждой строке)
|
Было ли
навязывание мнений со стороны организаторов?
|
q
Да
q
Скорее да, чем нет
q
Не знаю
q
Скорее нет, чем да
q
Нет
|
|
Было ли
навязывание мнений со стороны экспертов?
|
q
Да
q
Скорее да, чем нет
q
Не знаю
q
Скорее нет, чем да
q
Нет
|
Поясните, пожалуйста
3. Довольны ли Вы тем, как удалось
подготовить итоговые документы слушаний?
Что, по Вашему мнению, удалось?
Что можно было
сделать иначе?
4. Оцените, пожалуйста,
организацию мероприятия по 8-балльной шкале
(0 – минимум, 8 – максимум)
|
|
Оценка
0-8
|
|
1.
Техническая поддержка
|
|
|
2.
Питание
|
|
|
3.
Проживание
|
|
|
4.
Зал
|
|
Другие
аспекты; комментарии
5.
Что бы Вы хотели пожелать организаторам при
дальнейшем проведении подобных
мероприятий и работе с участниками?
Спасибо за ответы!
(для
слушаний национального масштаба)
Основные принципы:
1.
Разнообразие
позиций, жизненного опыта,
профессиональных точек зрения внутри
группы, в том числе, разнообразие
участников по следующим измерениям:
a.
Сектор
/ профессия / сфера деятельности (Целевые
пропорции по данной и всем
нижеперечисленным позициям для слушаний
21-23 февраля 2005 не определялись;);
b.
Возраст;
c.
Пол.
2.
Широкое
представительство регионов и локальностей:
a.
Регионы
России;
b.
Затронутые
обсуждаемой проблемой / прочие (баланс – «лесные»
/ «нелесные» регионы в данном случае);
c.
Село
/ город / «столицы».
3.
Представленность
в группе людей, прямо связанных с
обсуждаемыми проблемами (но не являющихся
ЛПР или профессиональными экспертами) и «простых
граждан».
4.
Личная
социальная компетентность (см. ниже);
5.
Добровольность
участия.
Личная социальная компетентность
Процесс
выбора и приглашения участников направлен
на то, чтобы собрать людей, отвечающих
следующим критериям:
1.
Мотивированные
для обсуждения проблем национального
уровня;
2.
Обладающие
хотя бы минимальной необходимой
компетенцией для обсуждения комплексных
социально-экономических проблем;
3.
Ответственные
в социальном плане;
4.
Способные
к интенсивной работе и обладающие хотя бы
минимальной необходимой компетенцией для
совместной работы в группе с
незнакомыми людьми.
Правила отбора участников на слушания
по проблемам лесоуправления
и предотвращения незаконных рубок
Поскольку личное тестирование участников
невозможно по принципиальным соображениям,
были сформулированы правила
приглашения и отбора потенциальных
участников, которые, по нашему мнению,
должны были способствовать выделению
участников с требуемыми компетенциями.
|
Требование к личной компетентности
|
Социальные
критерии
|
Практическая
интерпретация
|
|
|
Занимающие
активную социальную позицию
|
Участие
в сетях, по которым распространялось
приглашение.
Отклик
на приглашение участвовать в слушаниях
– без материального вознаграждения.
Проектная
/ должностная активность (по CV).
|
|
Обладающие
минимальной компетенцией для
обсуждения комплексных социально-экономических
проблем
|
Прошедшие
вневузовское обучение / подготовку в
одной из следующих сфер: устойчивое
развитие, публичная политика, лидерство,
менеджмент/управление
|
Выпускники
программ подготовки лидеров или иных
специальных программ переподготовки.
Активные
участники региональных общественных
палат, советов при органах
государственной власти регионального
уровня.
|
|
Ответственные в
социальном плане
|
Обладающие
опытом самостоятельной организационной
или бизнес-деятельности
|
|
|
Способные к
интенсивной работе и обладающие
минимальной компетенцией для работы в
группе с незнакомыми людьми
|
.
|
Выпускники
программ подготовки лидеров или иных
специальных программ переподготовки.
|
Таким образом, к участию в слушаниях
приглашались:
-
Выпускники
программ подготовки лидеров или иных
специальных программ переподготовки.
-
Активные
участники региональных общественных палат,
советов при органах государственной власти
регионального уровня – на уровне
руководителей организаций.
-
Лица,
своевременно подавшие заявки и приславшие
свое резюме с кратким описанием карьеры и
выполненных проектов.
Файл: 
