Rambler's Top100
Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей Центр экспертиз ЭКОМ РОО Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей
Что есть на сайте    журналистам   специалистам   студентам   гражданам   друзьям   прочее
Гражданские конференции
Общественная экологическая экспертиза
Административные общественные слушания
Общественное обсуждение градостроительных проектов
Разработка проектов нормативных актов
Мониторинг правоприменения
Доступ к правосудию
Другие технологии общественного участия
Индикаторы общественного участия
Библиотека Центра ЭКОМ
О нас
Наши партнёры
Проекты ЭКОМ
  Актуальная кампания:

СПАСТИ СЕСТРОРЕЦКИЙ БЕРЕГ!

РАЗВИТИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕТЕРБУРГА

 Подписка на новости
Подпишитесь на рассылку коротких сообщений о новых материалах на сайте
E-mail:
Посмотреть архив сообщений
  Сохранить ссылку:
Начало : Обращения и открытые письма : Письмо о нарушениях при выдаче разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы по адресу Невский, 68
Письмо о нарушениях при выдаче разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы по адресу Невский, 68

Вице-губернатору Санкт-Петербурга
Р.Е.Филимонову

Вице-губернатору Санкт-Петербурга
И.М.Метельскому

Уважаемые Роман Евгеньевич и Игорь Михайлович,

11 января 2011 г., в ходе нашей встречи по вопросам, связанным с реконструкцией здания, расположенного по адресу: Невский пр.,68/ набережная реки Фонтанки, 40, обсуждался вопрос о законности действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее СГСНиЭ) по выдаче положительного заключения государственной экспертизы № 389-2010 по проектной документации на реконструкцию здания под гостиницу (второй этап) и изменение проектных решений первого этапа по адресу: Санкт- Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, литера «Б», а также выдачи разрешения на строительство (№ 18003621-2010) данного объекта. 

Мы считали и продолжаем считать, что данные действия были совершены СГСНиЭ незаконно по следующим основаниям:

1. При проведении государственной экспертизы проекта не было проверено его соответствие Правилам землепользования и застройки, поэтому проект, получивший положительное заключение, Правилам не соответствует.

2. При выдаче разрешения на строительство не было проверено соответствие проекта Градостроительному плану земельного участка, в силу чего было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) с нарушением градостроительных регламентов в части предельных параметров строительства, реконструкции ОКС. Проект не соответствует градостроительным регламентам по параметрам минимальных отступов от границ земельного участка, количества машино-мест, предельной высоты зданий.

3. По этой же причине – неисполнение СГСНиЭ обязанностей по проверке соответствия проектной документации градплану земельного участка – было допущено нарушение законодательства о режимах зон охраны объектов культурного наследия. Разрешение на строительство было выдано, несмотря на то, что проектная документация не соответствует, во-первых, режимам охранной зоны ОЗ 1-1, в которой находится земельный участок, а во-вторых, особым требованиям зоны археологического слоя ЗА 2.

4. Выводы технических обследований здания о его аварийности являются безосновательными, поскольку, во-первых, прямо противоречат собранной фактологической базе, а, во-вторых, сделаны на основании неполных и недостоверных данных. Полностью необходимые расчёты не проведены, а некоторые исходные данные для расчётов прочности кладки стен  фальсифицированы. СГСНиЭ не обратила внимания на то, что представленные в госэкспертизу документы являются неполными и недостоверными, хотя для выявления этого факта достаточно внимательного чтения.

Все перечисленные нарушения подробно документированы и обоснованы в приложении к настоящему письму.

В связи с вышесказанным, мы обращаемся к Роману Евгеньевичу Филимонову с просьбой выполнить публичное обещание, прозвучавшее на встрече 11 января 2011 г., и инициировать служебную проверку в отношении лиц, выдавших положительное заключение государственной экспертизы № 389-2010 и разрешение на строительство № 18003621-2010. Результатом этой проверки должны стать организационные и кадровые решения, которые позволят безусловно исключить в дальнейшем любое несоблюдение градостроительного, природоохранного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия при выдаче заключений, разрешений на строительство.

Мы также просим Р.Е.Филимонова обратиться в Некоммерческое партнерство «Балтийское объединение проектировщиков» с представлением о проведении проверки и лишении ЗАО «Стройпроект» допуска к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аналогичные меры – лишение лицензии – должны быть приняты и в отношении ООО «Строй-Эксперт Проект», которое допустило фальсификацию выводов технического заключения.

 

С уважением,

Сокуров Александр Николаевич, кинорежиссер, заслуженный деятель искусств РФ, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ

Кононов Александр Александрович, заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИК

Карпов Александр Семенович, директор Центра экспертиз ЭКОМ

Минутина Юлия Леонидовна, координатор движения «Живой город»

Резник Максим Львович, председатель Санкт-Петербургского отделения партии «Яблоко"

18.02.2011

 


Приложение

К письму Сокурова А.Н., Кононова А.А., Карпова А.С.,
Минутиной Ю.Л, Резника М.Л. от 18.02.2011

1. Согласно пункту 4) статьи 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее Правила), утвержденных Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», регулирование исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами. Частью 3 статьи 1 Правил установлено, что «Правила обязательны к исполнению физическими, юридическими и должностными лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории Санкт-Петербурга». Согласно части 4 статьи 1 Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории города на территориальные зоны - и установлении для них градостроительных регламентов.

Согласно пункту 9) статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты земельных участков утверждены в составе Правил Законом Санкт-Петербурга, которые вступили в законную силу 10.03.2009 г.

Проверка проектной документации на соответствие правилам землепользования и застройки осуществляется, во-первых, при прохождении проектом строительства государственной экспертизы, во-вторых, при выдаче разрешения на строительства.

 

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, поскольку технические регламенты по организации территорий, размещению, проектированию и строительству зданий в настоящее время не приняты, проекты строительства в процессе государственной экспертизы подлежат проверке на их соответствие требованиям законодательства, в том числе, требованиям Правил землепользования и застройки.

 

 

2. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно подпункту 4) части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

Градостроительный план земельного участка №RU78179000-7088 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.40/68, литера «Б» утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2009 года №2938.

Согласно градостроительному плану данный земельный участок расположен в пределах

– территориальной зоны Д1-1 (зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города и исторических пригородов, с включением объектов инженерной инфраструктуры).

– территориальной подзоны Д1-1_1 (подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов инженерной инфраструктуры).

На странице 7 данного градостроительного плана содержится, в частности, следующая информация о предельных параметрах строительства, реконструкции объектов капитального строительства на данном земельном участке:

минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков:

стен зданий строений и сооружений с окнами:

- на расстоянии, ….. , но не менее 10 метров;

максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельного участка – сохраняется существующая высота зданий (не выше примыкающих зданий);

минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта устанавливается в соответствии со статьёй 10 части II Закона Санкт-Петербурга «о Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» № 29-10 от 04.02.2009;

минимальное количество мест на погрузочно – разгрузочных площадках на территории земельных участков устанавливается в соответствии с со статьёй 11 части II Закона Санкт-Петербурга «о Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» № 29-10 от 04.02.2009.

минимальное количество мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии с со статьёй 12 части II Закона Санкт-Петербурга «о Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» № 29-10 от 04.02.2009.

Анализ проектной документации на реконструкцию здания под гостиницу (второй этап) и изменение проектных решений первого этапа по адресу: Санкт- Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 40/68 , литера «Б» показывает, что данный проект не соответствует градостроительному плану земельного участка:

A) Не выполнен норматив минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков.

Согласно таблице, приведенной в статье 10 главы 1 Части 2 Правил землепользования и застройки, для административно-управленческих и общественных объектов (код вида использования 11300) минимальный норматив составляет 1 машино-место на 5 работников в максимальную смену, а так же 1 машино-место на 10 единовременных посетителей при их максимальном количестве. Согласно проекту реконструированное здание будет совмещать функции гостиницы на 28 номеров (общая площадь 5424,48 кв.м.), торгового центра (общая площадь четырёх магазинов 1960,20 кв.м.) и кафе (48 посадочных мест, численность персонала - 8 чел.). Таким образом, расчётная величина минимально необходимых машино-мест должна представлять собой сумму машино-мест, необходимых для выполнения зданием каждой из трёх функций в отдельности. Однако, какие либо сведения о проведении такого расчёта в материалах госэкспертизы отсутствуют. Расчёт числа необходимых машино-мест показывает, что их количество должно быть не менее 38. По проекту в здании предусмотрена встроенная автостоянка на 26 машиномест. Таким образом, недостает, как минимум, 12 машино-мест.

Б) Не выполнен норматив минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков, а так же норматив минимального количества мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта на территории земельных участков.

Норматив минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков, а так же минимального количества мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта на территории земельных участков для зоны ТД1-1_1 устанавливается в соответствии с требованиями ст.11 и ст.12 Главы 1 Части 2 Правил. В соответствии с этими нормативами для здания, где расположены 4 магазина и одно кафе в проекте застройки земельного участка должны быть предусмотрены как минимум 5 мест на погрузочно-разгрузочных площадках и столько же мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта. В совокупности эти 10 мест (без учёта проездов) должны занимать площадь не менее 800 кв.метров.

Как следует из заключения государственной экспертизы, доставка товаров в магазины осуществляется малотоннажным автотранспортом через главный лифт автостоянки. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются непосредственно на автостоянке у грузового лифта. Доставка продуктов производится ежедневно небольшими партиями малотоннажным транспортом, в дневное время. Загрузка продуктов осущест­вляется вручную в подсобное помещение через загрузочное окно со стороны набережной реки Фонтанки (стр.23 заключения). Таким образом, в качестве погрузочно-разгрузочных площадок и площадок для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта будет использована территория улично-дорожной сети в красных линиях наб. реки Фонтанки, которая является территорией общего пользования.

В) Не выполнено требование по минимальным отступам стен здания от границ земельного участка, который должен составлять не менее 10 метров

Данное обстоятельство подтверждается генеральным планом земельного участка спроектированного здания.

Г) Не выполнены требования в части предельной высоты здания – сохранение существующей высоты. Согласно проектной документации и заключению государственной экспертизы высота конька кровли крыла здания, прилегающего к зданию Невский, 70, повышается на 90 см, конька кровли крыла здания, выходящего на наб. р. Фонтанки – на 1,5 м, а высота карниза здания по Невскому проспекту повышается на 1,39 м.

 

 

3. В указанном градостроительном плане также отражены требования государственной охраны объектов культурного наследия, содержащиеся в законе Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»».

 

3.1. Земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, Центральный район, набережная реки Фонтанки, дом 40/68 , литера «Б» расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ОЗ 1-1). Правовой режим градостроительной деятельности данной зоны предусматривает, в частности:

На территории ОЗ-1 не допускается строительство зданий, строений и сооружений за исключением работ по регенерации историко-культурной среды объекта культурного наследия в соответствии с условиями режима.

На территории ОЗ-1 допускается реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий без изменения габаритов зданий и при условии сохранения внешнего облика исторических зданий.

Анализ проектной документации на реконструкцию здания под гостиницу (второй этап) и изменение проектных решений первого этапа по адресу: Санкт- Петербург, Цен­тральный район, набережная реки Фонтанки, дом 40/68 , литера «Б» показывает, что данный проект не соответствует режиму зоны ОЗ-1, а также градостроительному плану земельного участка, поскольку проект предусматривает снос существующего здания и возведение нового с изменением габаритов.

Согласно заключению государственной экспертизы проектом предусматривается демонтаж существующего здания (стр. 13 заключения государственной экспертизы). Новое здание характеризуется как «вновь возводимое» (там же).

Таким образом, проектом запланировано уничтожение существующего объекта недвижимости и возведение (строительство) нового.

Изменение габаритов здания доказывается следующими данными:

Площадь застройки вновь возводимого здания – 1490,00 м2
Общая площадь вновь возводимого здания – 8398,88 м2
Количество этажей – 6.
Здание оборудовано подвалом и мансардным этажом (стр. 8)

Ранее площадь застройки составляла - 1488 м кв.
Общая площадь здания составляла -- 5157,80 м.кв.
Количество этажей – 4 .
Здание не имело подвала и мансардного этажа.

Уровень конька кровли крыла здания, прилегающего к зданию Невский, 70, повышается с отметки 20,260 м до 21,175 м (на 90 см), а уровень конька кровли крыла здания, выходящего на наб. р. Фонтанки – с 19,670 м до 21,175 м (на 1,5 м). Высота карниза здания по Невскому проспекту увеличивается с 16,610 м до 18,00 м (на 1,39 м).

 

3.2. Согласно заключению государственной экспертизы «Высотные параметры здания соответствуют Правилам землепользования и застройки» (с. 10). Однако, согласно п. 9 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территориях охранных зон объектов культурного наследия (ОЗ) и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности типа 1 (ЗРЗ1) – предельная высота зданий, строений и сооружений Правилами не устанавливается, а определяется режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, орган, проводивший государственную экспертизу, оказался даже не в состоянии разобраться, каким законодательством он должен руководствоваться.

 

3.3. Рассматриваемый земельный участок находится в зона археологического слоя ЗА 2. В этой зоне действуют следующие особые требования:

– Работы, связанные с углублением в грунт, допускаются только после проведения предварительных разведочных археологических исследований и принятия решения о характере спасательных археологических исследований, непосредственно связанных с земляными работами (надзор, частичные или полные спасательные раскопки).

– Решение о характере спасательных археологических исследований принимается государственным органом охраны объектов культурного наследия на основе рассмотрения предпроектной и проектной документации, результатов предварительных разведочных археологических исследований, геофизической разведки, данных инженерно-геологических изысканий, анализа историко-архивных и библиографических данных.

– Решение государственного органа охраны объектов культурного наследия о необходимости и форме проведения спасательных археологических исследований оформляется письменным заданием, которое выдается заказчику работ.

– В случае обнаружения в ходе археологического надзора участков археологического слоя, остатков сооружений или отдельных объектов, ценных в научном отношении, следует приостановка работ и проведение спасательных раскопок.

– Решение о приостановке работ для проведения раскопок и о возобновлении производства работ по их завершении принимается государственным органом охраны объектов культурного наследия по представлению археолога, ведущего исследования на данном участке.

Проект предусматривает углубление в грунт на глубину до 3,5 метров для постройки подземного паркинга. Однако,  в нарушение действующего законодательства, решение о характере спасательных археологических исследований КГИОП не принималось. В составе документов, представленных на государственную экспертизу, письменное задание КГИОП заказчику работ отсутствует. Все эти факты были проигнорированы как при выдаче заключения государственной экспертизы, так и при выдаче разрешения на строительство.

 

Часть 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации устанавливает конституционную обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года № 8-П, конституционные обязанности распространяются и на государственные органы, что является частью обеспечительного механизма реализации конституционных прав граждан. Поэтому СГСНиЭ обязана в своих действиях руководствоваться законодательством об охране объектов культурного наследия, наряду с иными государственными органами, физическими и юридическими лицами.

 

 

4. Согласно требованиям закона Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…» в охранной зоне ОЗ-1 запрещён снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления их внешнего облика.

Степень аварийности существующего здания была определена на основании технического обследования, результаты которого представлены в двух отчетах:

– ООО «Строй-Эксперт Проект» Техническое заключение по результатам инструментального обследования несущих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. С-Петербург, Невский пр., д. 68/40. В двух томах. Том I. (ШИФР: ТО-ВИ/007-2009) СПб, 2009 г.

– Дополнение. ЗАО «Стройпроект» Отчет по результатам технического обследования наружных стен здания. 2010 г.

Указанные отчёты содержат сведения, указывающие на намеренное злоупотребление специальными знаниями с целью введения в заблуждение заказчика и контролирующие органы. Задания на обследования выполнены не в полном объёме, не содержат достаточной информации, обосновывающей содержащиеся в отчётах выводы.

 

4.1. В материалах отчетов об обследованиях освещено состояние всех основных конструкций, однако не был выполнен пункт задания об «определении степени износа конструкций».

Характеристики грунтов под зданием размерами 21,6м х 67,3м в плане основываются лишь по данным одной скважины 116 (1963 г.) и глубиной лишь 5 м (вероятно, дорожной), которая расположена возле угла здания, ближнего к Аничкову мосту. При обследовании фундаментов в пяти отрытых шурфах не были получены необходимые данные для проведения проверочных расчётов грунтового основания (не отобраны образцы грунтов, отсутствуют лабораторные испытания по определению типа грунта и его физико-механических свойств, не выполнено зондирование грунтов под подошвами и др.).

В целом техническое обследование здания выполнено поверхностно (в основном визуально), и объём проведённых работ не отвечает требованиям СП 13-102-2003. Представленные в заключении выводы и рекомендации противоречат собственным полученным данным и результатам проверочных расчётов

Таким образом, СГСНиЭ основывала свои действия на неполной информации, на технических заключениях, выполненных с нарушением задания на их подготовку.

 

4.2. В материалах обследования (отчёт ТО-ВИ/007-2009) отсутствуют объективные данные, позволяющие установить техническое состояние кирпичных стен как аварийное. В этом отношении выводы противоречат полученным при обследовании результатам. Трещины выявлены в основном незначительные, и они определены не в кладке, а по штукатурному слою (часть трещин проходит по дымовентиляционным каналам и они не являются опасными). Большинство дефектов и повреждений относится к ненесущим элементам стен (отслоение штукатурки, отсутствие металлических покрытий, увлажнение кладки и т. п.). Представленные проверочные расчеты элементов стены по оси «Л» показали, что здесь имеется запас прочности в 2,3 раза. При этом испытанные образцы кирпича и раствора определили достаточно высокое значение расчётного сопротивления кладки сжатию R=1,25МПа (не все современные здания имеют такие показатели).

Таким образом, объективно анализируя представленные результаты обследования, данные испытаний и проверочных расчётов, выявленные дефекты и повреждения, материалы фотофиксации, можно сделать вывод, что кирпичные стены здания находятся в работоспособном состояния (здесь могут быть выделены отдельные участки стен, где необходимо выполнить ремонт).

При обследовании не выявлены существенные повреждения междуэтажных перекрытий. Конструкции перекрытий различны, и в отчёте выполнен только небольшой объём проверочных расчётов для отдельных участков. При этом примерно для половины проверяемых сечений несущая способность перекрытий обеспечена, а для других сечений балки перекрытий перегружены. Такие результаты не дают права оценивать состояние всех перекрытий как аварийное, тем более что признаки аварийного состояния в отчёте отсутствуют. В целом при реконструкции здания междуэтажные перекрытия и их состояние не являются определяющими факторами (понятно, что перекрытия по деревянным балкам подлежат замене, а стальные балки перекрытий могут быть усилены или также заменены).

При проведении выборочных проверочных расчётов несущих элементов покрытия часть стропильных ног и обрешётки способны воспринимать действующие нагрузки, а часть стропил и обрешётки перегружены. То есть для различных участков покрытия следовало установить различные категории технического состояния. В целом для признания элементов покрытия аварийными, в заключении отсутствуют объективные данные. При реконструкции здания наиболее вероятно, что покрытие будет заменено (возможно, с устройством мансардного этажа).

Значительное число указанных дефектов относятся к безответственной эксплуатации здания, в чём усматривается умысел на доведение здания до аварийного состояния.

Согласно выводам отчёта ТО-ВИ/007-2009 состояние фундаментов обследуемого здания оценивается как ограниченно работоспособное. Это соответствует проценту износа конструкций от 31 до 40% – согласно шкале характеристик степени износа, принятой в отчёте (стр. 15) в то время как аварийное состояние начинается от 81% ("Методика определения физического износа гражданских зданий" Минкомхоз РСФСР, пр. 404 от 27.10.1970). Сама шкала характеристик степени износа, принятая в отчёте, произвольна и не соответствует документам, на которые она ссылается (в частности, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений").

Перечисление дефектов стен и перекрытий зданий не сопровождается объективными данными о представительности в долях каждой из степеней дефекта по конструкциям. В материалах обследования не определён общий износ здания согласно ВСН 53-86(р). Поэтому основной вывод отчёта о том, что «ряд конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, состояние здания оценивается как аварийное» противоречит фактическим данным и является недостаточно обоснованным. Кроме того, несмотря на то, что в самом отчёте предлагаются меры по выведению ряда конструкций из аварийного состояния путём капитального ремонта, в выводах этот вопрос не рассматривается вообще.

 

4.3. Дополнительное техническое обследование наружных стен (документ «Дополнение. Отчет …, 2010 г») выполнено без надлежащего технического задания. Потребность в дополнительном обследовании никак не обоснована. В целом данное обследование имеет явную направленность на сбор дополнительных аргументов в пользу принятия решения о разборке здания под предлогом его аварийности. При этом полученные данные вступают в явное противоречие с ранее проведенным обследованием.

Техническое состояние фундаментов наружных стен оценено как ограниченно-работоспособное. Обследование фундаментов выполнено формально с отрывкой 3 шурфов только со стороны Невского проспекта и без проведения проверочных расчётов. При этом не обследованы фундаменты и собственно наружная стена со стороны набережной реки Фонтанки (хотя данные задачи присутствуют в общей части заключения).

При обследовании наружной стены здания со стороны Невского проспекта не выявлены какие-либо существенные дефекты и повреждения, достаточные для признания её технического состояния аварийным. Исключением является наличие швов между старой и новой кладками, выполненными при восстановлении стены в 1947-1948 годах. При этом для выявления перевязки участков стен следовало выполнить вскрытия на значительную глубину и площадь с целью определения стальных анкеров, сеток, штраб и т.п.

 

4.4. В документе «Дополнение. Отчет …, 2010 г» расчётное сопротивление кирпичной кладки сжатию определено равным 0,6МПа. Это значение в 2 раза меньше полученного ранее при предыдущем обследовании, однако объяснение этого противоречия авторами отчёта не приводится. Заниженные данные получены за счёт спекулятивной подмены понятий, а именно: за величину прочности приняты не непосредственно значения, полученные в «Заключении .., 2009 г», а производные, полученные через привязку прямо измеренных значений к классификации раствора и кирпича по маркам и использования затем табличных значений прочности кладки из СНиП. В своем прямом товарном (отпускном) назначении марка обозначается по гарантированному нижнему значению прочности. При широком интервале прочностной характеристики в каждой марочной группе в нее включается продукция, не вошедшая в следующую более высокую группу, но с достаточно высокой прочностью, т.е. ей присваивается заниженная прочность. Этим приемом, не приемлемом по самому назначению термина «марка», снижена расчётная прочность по отдельности и кирпича, и раствора, что в еще большей степени снизило принятую по таблице прочность кладки в целом.

Естественно, при заниженной расчётной прочности кладки проверочные расчёты элементов стены, выполненные в заключении, свидетельствуют о перегрузке (несмотря на нормальную эксплуатацию здания в течение длительного времени).

 

Оценка несущей способности фундамента проводилась по критерию «не превышения давлением под фундаментами деформационной характеристики основания». Деформационную характеристику основания - расчетное сопротивление грунта Ro, следует корректировать по п. 5.5.24 СП 50-101-2004. Этот критерий предписан нормами для нового строительства в качестве дополнительного ограничения, дабы обеспечить изначальную линейную зависимость деформационным процессам основания. Для существующего здания и длительного срока эксплуатации несущая способность фундамента выполняется только из условия устойчивости основания и предельно допустимой дополнительной осадки (для случая дополнительного нагружения) с учетом указаний п. 2.46 СНиП, п. 2.226 Пособия к СНиП, а также п. 1.4 и п. 8.11 ТСН 50-302-2004. Должный расчет для реконструируемых зданий показывает, как правило, вдвое больший ресурс основания, чем по критерию Ro. Если бы расчёты были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при вычисленных в «Заключении .., 2009 г» величинах давления под подошвой фундаментов и описанному физическому состоянию их кладки, следовало бы признать состояние существующих фундаментов как работоспособное.

 

Таким образом, анализ технических отчётов показывает, что здание Невский 68/40 не только не находилось в том состоянии, когда аварийность невозможно ликвидировать, например, из-за угрозы обрушения или иных обстоятельств, но и вообще, весьма вероятно, не соответствовало критериям «аварийного здания», установленным нормативно-техническими документами – т.е. не являлось аварийным.  Однако СГСНиЭ не выполнила своих обязанностей по проверке представленной на экспертизу документации: не проверила расчёты и обоснованность исходных параметров, не потребовала представить полные и достоверные данные, необходимые, чтобы сделать надёжные выводы.

распечатать  распечатать    отправить  отправить    другие материалы  другие материалы   
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ
Проекты ЭКОМ:
Невский, 68
Публикации:
18.02.2011 - Нарушения проекта организации строительства
18.02.2011 - Документы, подтверждающие аварийность здания на Невском, 68, выданы самозванцами
16.02.2011 - Градостроительный план земельного участка по адресу: Невский, 68
Персоналии:
Карпов Александр Семёнович
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Copyright ©2004-2018 ЭКОМ. Все права защищены.
return_links(); ?>